典型案例
盜賣網(wǎng)課沒(méi)賺錢，也要賠錢？
臺(tái)海網(wǎng)4月23日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷）受疫情影響，網(wǎng)課走進(jìn)了千家萬(wàn)戶，但近期販賣盜版網(wǎng)課的行為也越來(lái)越多。如果盜賣網(wǎng)課沒(méi)有收益，算不算侵權(quán)呢？近日，湖里區(qū)法院就審理了這樣一起與盜版網(wǎng)課有關(guān)的官司。
原告某信息科技公司（以下簡(jiǎn)稱信息公司）是一家專為建筑設(shè)計(jì)行業(yè)提供服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司，其核心產(chǎn)品“建筑學(xué)院”平臺(tái)為用戶提供建筑知識(shí)培訓(xùn)課程服務(wù)，并對(duì)其所上傳的課程視頻享有相應(yīng)的著作權(quán)。
然而，被告小張?jiān)谖唇?jīng)信息公司許可的情況下在“閑魚(yú)網(wǎng)”上進(jìn)行低價(jià)掛售原告的課程視頻。
信息公司得知此消息后，就以買方的身份向小張購(gòu)買案涉錄像制品。在核實(shí)過(guò)小張的侵權(quán)行為后，信息公司告知小張其販賣錄像制品涉及侵權(quán)，要求小張立刻下架。小張收到通知后立刻下架商品。
隨后，信息公司起訴小張侵犯其著作權(quán)，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
面對(duì)起訴索賠，被告學(xué)生小張卻答辯說(shuō)，自己上架的網(wǎng)課商品至今未販賣出去，案涉錄像的課程報(bào)名人數(shù)為0，沒(méi)有對(duì)信息公司的經(jīng)濟(jì)利益造成損失。所以，小張認(rèn)為，信息公司所主張的經(jīng)濟(jì)損失金額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
此外，小張還說(shuō)，自己在接到其販賣商品涉及“侵權(quán)”后立刻下架商品，其所造成的侵權(quán)事實(shí)上并未存在；且信息公司采取事先不告知停止侵權(quán)而徑行起訴的方式，是在以訴訟為手段進(jìn)行盈利活動(dòng)，并過(guò)度占用司法資源。
最終，法院作出一審判決，要求被告小張賠償信息公司損失及合理費(fèi)用共計(jì)18550元。
法官說(shuō)法
被告說(shuō)沒(méi)收益，為何還要賠錢？
湖里法院審理認(rèn)為，被告小張未經(jīng)信息公司許可，在網(wǎng)絡(luò)上銷售案涉課程視頻，侵犯了原告信息公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失、賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等責(zé)任。小張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)上已下架訟爭(zhēng)課程視頻，信息公司在庭審中亦對(duì)小張?jiān)撏Ｖ骨謾?quán)行為予以確認(rèn)，故對(duì)信息公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴求法院不再進(jìn)行判決。
另外，小張?zhí)峁┑恼n程網(wǎng)頁(yè)截圖等證據(jù)，不能直接體現(xiàn)訟爭(zhēng)視頻的真實(shí)價(jià)值，也不能證明信息公司的直接損失。而雙方提供的證據(jù)均不足以證明小張的獲利數(shù)額。
所以，法院綜合考慮信息公司權(quán)利產(chǎn)品的知名度、小張就訟爭(zhēng)視頻的定價(jià)、侵權(quán)規(guī)模、范圍、主觀態(tài)度等因素，以及信息公司為本案維權(quán)支付的相關(guān)費(fèi)用等因素，最終判決酌情確定小張賠償信息公司損失及合理費(fèi)用共計(jì)18550元。
