臺海網(wǎng)3月16日訊 據(jù)廈門日報報道  小張在便利店買了面粉回家做餃子吃，沒想到第二次和面時發(fā)現(xiàn)面粉里有五六條蟲子。想起之前自己吃過的面粉，小張頓時惡心不已，便將便利店訴至海滄法院，要求賠償25萬余元。

　　小張說每當想起吃過的面粉，就惡心到吃不下飯，導致身體消瘦，另一方面也擔心身體出現(xiàn)問題，為此小張到醫(yī)院做了各種檢查，更影響到了工作，造成小張身心均受到損害。為維護自身權利，小張訴至海滄法院，要求某便利店支付醫(yī)療費5000元、精神損失費20萬元、誤工費3萬元、后期每年檢查費2萬元，合計255000元。

　　被告某便利店辯稱，原告小張的訴求不合理，僅同意賠償合理損失。在調(diào)解過程中，小張情緒激動，甚至揚言要采取極端行為。經(jīng)過承辦法官耐心的釋法析理，最終促成雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，某便利店同意賠償小張各項損失共計2000元。

　　2019年9月25日，小張在海滄區(qū)某便利店內(nèi)購買了兩斤面粉，總價為5元。

　　【法官說法】

　　未舉證遭受實際損害賠償數(shù)額應予以調(diào)整

　　根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定:“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”

　　考慮到原告小張未舉證遭受實際損害，可在賠償數(shù)額上予以調(diào)整。本案就是按照此思路給當事人雙方開展調(diào)解工作，最終促成雙方達成一致調(diào)解意見。