臺(tái)海網(wǎng)9月22日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫）廈門一企業(yè)高管張某（化名）因貪污受賄落馬，妻子與其離婚時(shí)發(fā)現(xiàn)其婚內(nèi)出軌已久，在兩人婚姻存續(xù)期間，張某竟養(yǎng)著一個(gè)情婦，除了每月給情婦高額“包養(yǎng)費(fèi)”，用夫妻共同財(cái)產(chǎn)供情婦日常開(kāi)銷外，張某甚至還用貪污所得為情婦買房買豪車。
一怒之下，原配劉女士（化名）將前夫張某及其情婦一并告上法庭，要求前夫的情婦歸還“包養(yǎng)費(fèi)”。
近日，湖里法院針對(duì)這起案件作出一審判決，支持原配劉女士拿回前夫贈(zèng)與情婦的“包養(yǎng)費(fèi)”的訴求，要求被告“小三”返還劉女士前夫贈(zèng)與的260萬(wàn)元“包養(yǎng)費(fèi)”。
事件 丈夫受賄落馬，妻子狀告“小三”
2003年4月，劉女士與張某登記結(jié)婚。后來(lái)，張某因犯非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪被刑事拘留。2017年7月，張某被判處有期徒刑，同年11月，二人離婚。
在張某貪污的刑事案件處理過(guò)程中，其妻子劉女士發(fā)現(xiàn)，從2013年1月起，美美（化名）就已經(jīng)成為張某的情人。為了博得情人歡心，張某每月給美美10萬(wàn)元“包養(yǎng)費(fèi)”。至2015年1月，張某和美美“分手”時(shí)，張某已經(jīng)給出“包養(yǎng)費(fèi)”合計(jì)200多萬(wàn)元。
而且，美美曾與張某去澳門賭博10多次，時(shí)間是在2013年冬天，賭博的錢都是張某出的。
庭審期間，前夫張某也承認(rèn)，自己在擔(dān)任某企業(yè)總經(jīng)理期間，年薪大概150萬(wàn)元，自己總共付給美美400萬(wàn)元-500萬(wàn)元，其中合法收入200多萬(wàn)元。
經(jīng)查，張某落馬后，美美在接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)承認(rèn)，自己與張某不存在任何生意上或業(yè)務(wù)上的往來(lái)，雙方之間只是“包養(yǎng)”關(guān)系。“包養(yǎng)”期間，雙方還簽訂了一份協(xié)議書和欠條，約定張某應(yīng)支付給其200多萬(wàn)元，主要是為了給美美今后生活一個(gè)保障，協(xié)議簽訂后張某實(shí)際支付了200多萬(wàn)元，其中90萬(wàn)元左右付了上海房產(chǎn)的首付款，其余款項(xiàng)用于平時(shí)的花銷和房子的裝修。另外，雙方簽訂協(xié)議之前，張某平均一個(gè)月會(huì)給其10萬(wàn)元左右，簽訂協(xié)議之后，張某每月給其4萬(wàn)元包養(yǎng)費(fèi)。
焦點(diǎn) 260萬(wàn)元“包養(yǎng)費(fèi)”，該不該退？
劉女士起訴稱，張某和美美除“包養(yǎng)”關(guān)系外，不存在任何生意上或業(yè)務(wù)上的往來(lái)。劉女士認(rèn)為，張某將夫妻共同財(cái)產(chǎn)送給美美的贈(zèng)與行為無(wú)效，美美應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，即返還260萬(wàn)元及利息。
作為第二被告，張某對(duì)于前妻的訴求表示同意。但是，第一被告美美卻認(rèn)為，張某給自己的錢是其違法所得，不屬于劉女士和張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而且，這部分款項(xiàng)除了張某給美美買車、買房的款項(xiàng)屬于贈(zèng)與，其余部分不屬于贈(zèng)與，應(yīng)算是兩人共同生活開(kāi)支。
美美還答辯說(shuō)，購(gòu)房款、購(gòu)車款部分算贓款，張某落馬案發(fā)后，美美已經(jīng)與張某之前供職的公司就退贓事宜達(dá)成協(xié)議，并已履行完畢。
原來(lái)，案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)查扣了張某利用犯罪所得購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)物品等，其中包括出資為美美購(gòu)買的位于上海市的房產(chǎn)一套及奔馳牌機(jī)動(dòng)車一輛。2016年4月13日，美美與張某之前任職的公司簽訂《協(xié)議書》，雙方約定，美美應(yīng)退還公司贓款金額包含房產(chǎn)首付款及增值115萬(wàn)元和奔馳牌車輛7.5萬(wàn)元，總計(jì)122.5萬(wàn)元。
此外，美美認(rèn)為，劉女士主張的張某給的260萬(wàn)元證據(jù)不足。美美說(shuō)，她曾給張某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，在澳門賭博期間也曾以現(xiàn)金的方式給張某錢。
美美還說(shuō)，劉女士在與張某的離婚訴訟中，已通過(guò)法院調(diào)解自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，因此不應(yīng)再追究本案款項(xiàng)。
一審判決 贈(zèng)與行為無(wú)效，260萬(wàn)應(yīng)返還！
法院查明，在2016年4月，美美曾與某企業(yè)簽訂《協(xié)議書》，約定返還由張某用贓款購(gòu)買的上海某房產(chǎn)首付款及奔馳車一輛，折合人民幣122.5萬(wàn)元。根據(jù)相關(guān)證據(jù)得出，自2013年與美美成為情人關(guān)系后，張某共贈(zèng)予美美260萬(wàn)元。
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，美美承認(rèn)張某每月給其約10萬(wàn)元，扣除美美給張某的20萬(wàn)元，幾年下來(lái)張某總共給了美美260萬(wàn)元。針對(duì)美美提出的260萬(wàn)元系違法所得，又未提出證據(jù)證明，法院不予采納。這260萬(wàn)元屬?gòu)埬澈蛣⑴康墓餐?cái)產(chǎn)，夫妻雙方均擁有平等的處分權(quán)。張某在未征得劉女士同意的情況下贈(zèng)與美美260萬(wàn)元，顯然屬于非因其夫妻共同生活需要對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的重大擅自處分，不但侵犯了劉女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有違公序良俗及婚姻倫理，該贈(zèng)與行為無(wú)效。
最終，湖里法院作出一審判決，認(rèn)定張某贈(zèng)與260萬(wàn)元給美美的行為無(wú)效，判令美美在判決生效十日內(nèi)返還。
據(jù)悉，美美不服一審判決，已經(jīng)提出上訴。
法官說(shuō)法
處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)需要取得一致意見(jiàn)
法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。
本案中，張某在與劉女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，美美明知張某有配偶而接受張某贈(zèng)與的錢款，并非善意取得，應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)。鑒于張某同意該款項(xiàng)歸劉女士所有，劉女士要求美美返還該款項(xiàng)，并無(wú)不當(dāng)。所以，法院一審判決予以支持。
