案例3
為214萬余元遺產(chǎn) 90后姐妹起訴阿姨
另一起家庭紛爭(zhēng)的原告是一對(duì)90后姐妹艷艷和梅梅。她們起訴的是她們的外婆和阿姨阿金，為的是他們的外公去世留下的214萬余元存款。艷艷和梅梅主張她們應(yīng)各繼承其中25%，阿姨繼承50%。
在這場(chǎng)糾紛里，艷艷和梅梅的外婆避開了，因?yàn)樗缫雅c兩人的外公離婚，非法定繼承人也非遺囑繼承人。姐妹倆的阿姨阿金則出示了一份老人去世前立下的遺囑。遺囑中載明，老人身后錢由阿金支配，艷艷和梅梅不在遺囑繼承人之列。
姐妹倆曾質(zhì)疑遺囑中外公的簽名，但經(jīng)司法鑒定，簽名筆記并無問題。從遺囑表述來看，字跡清楚，邏輯清晰，形式完備，遺囑內(nèi)容和形式均未違反法律規(guī)定。思明法院認(rèn)定，遺書系兩人的外公所寫，真實(shí)有效。法院駁回姐妹倆的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)22800元由姐妹倆承擔(dān)。
據(jù)了解，早在姐妹倆的母親過世后，姐妹倆就曾以外婆及外公為被告在上海提起遺囑繼承糾紛訴訟，訟爭(zhēng)標(biāo)的為兩人母親與外公共有的一處房產(chǎn)。
