案例2
為一套房，三代十余人陷入混戰(zhàn)
阿兵家的房產(chǎn)之爭(zhēng)也是一場(chǎng)混戰(zhàn)，涉及三代十余人。他們爭(zhēng)搶的是位于大學(xué)路的一棟自建房。
阿兵喊上弟弟和妹妹，起訴了他的親叔叔阿強(qiáng)。之后，阿兵的兩位親姑姑及其爺爺?shù)诙纹拮拥?名子女也參與了進(jìn)來(lái)。阿兵向法院提交了老人生前立下的一份遺囑，遺囑載明將房產(chǎn)留給阿兵兄妹的父親和阿強(qiáng)繼承。
阿兵等人以為遺囑可以說(shuō)明一切，但他們忽略了一件事，這份遺囑為代書(shū)遺囑，未有代書(shū)人、見(jiàn)證人的簽名，不符合我國(guó)《繼承法》第十七條中關(guān)于“代書(shū)遺囑”的法律規(guī)定，缺乏有效性。這一大家子的遺產(chǎn)繼承只能依法定繼承方式進(jìn)行繼承。
法院審理查明，該房屋雖建造于老人與前妻婚姻關(guān)系期間，但因各種原因，房屋產(chǎn)權(quán)于1990年才登記在老人名下。此時(shí)距離老人與第二任妻子登記結(jié)婚已9年之久。因此，思明法院確認(rèn)，該房產(chǎn)為老人與第二任妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但考慮到此前老人與第一任妻子一家為該房產(chǎn)的付出，法院酌定老人享有房產(chǎn)4/5產(chǎn)權(quán)，第二任妻子享有1/5產(chǎn)權(quán)。
因老人與第二任妻子結(jié)婚時(shí)，第二任妻子與前夫的3位子女已經(jīng)成年，與老人不形成繼父母子女關(guān)系。法院認(rèn)定，這三位子女不享有繼承權(quán)。
此外，因阿兵父親也存在再婚情況及兄妹之間贈(zèng)予情況，最終法院判決，阿兵分得房產(chǎn)8/75份額，其親叔叔和親姑姑3人各得4/25，老人第二任妻子子女3人各得3/25，阿兵弟弟得4/75。
