原告：商標(biāo)是我的，應(yīng)該還給我
二審中，雙方圍繞被告公司是否構(gòu)成善意取得展開激烈辯論，分別發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。“我是涉案商標(biāo)的原所有權(quán)人，所謂其同意轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的經(jīng)公證的聲明書，是他人假冒的，而且已經(jīng)被撤銷了。我與被告公司之間不存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。”原告張先生說，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款的支付，按照被告公司的陳述，是公司法人代表的妻子坐飛機(jī)去外省繳納，而代理公司就在廈門，這與一般交易常識(shí)不符。
張先生認(rèn)為，假冒者與被告公司、H公司三方串通，通過假公證書騙取商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊。涉案商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有，被告公司應(yīng)賠償其損失。
被告：我沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該擔(dān)責(zé)
被告公司表示，“辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的人持有張先生身份證原件、商標(biāo)注冊證原件、公證書原件，連公證處都沒法核驗(yàn)出真?zhèn)?，我們公司又有什么能力核?yàn)出真?zhèn)文?？該商?biāo)是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓，金額不大，在交易當(dāng)時(shí)確定收到了能夠確保商標(biāo)轉(zhuǎn)讓成功的全部資料，我方就當(dāng)場支付了現(xiàn)金。當(dāng)時(shí)現(xiàn)金取款記錄、航空飛行記錄等可以相印證”。
因此，被告公司認(rèn)為，自己沒有任何過錯(cuò)，無需賠償原告的損失。
