法院判決，船東賠40多萬(wàn)元
近日，廈門(mén)海事法院審理后認(rèn)為，被告黃老板作為船東，自認(rèn)與李某生前雙方依然存在勞務(wù)雇傭合同關(guān)系。所以，李某溺水身亡是否發(fā)生在受雇期間，被告黃老板作為雇主，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。而且，從事海上捕撈，即便雙方約定勞務(wù)報(bào)酬按趟計(jì)酬，也并非自漁工實(shí)際上船服務(wù)開(kāi)始，至下船離開(kāi)漁船即行結(jié)束或告解除，由此也可確認(rèn)李某溺水身亡發(fā)生在受雇期間，雇主應(yīng)依法承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。
因此，廈門(mén)海事法院近日作出一審判決，要求黃老板一次性賠償李某家人各項(xiàng)損失共計(jì)42.28萬(wàn)元。
擔(dān)任該案審判長(zhǎng)的廈門(mén)海事法院東山法庭庭長(zhǎng)周誠(chéng)友說(shuō)，李某雖然是逃犯，但也依法享有基本的人身權(quán)益保障，因此對(duì)其受雇期間溺水死亡而產(chǎn)生的不幸后果，被告作為雇主，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
簽訂書(shū)面合同 雙方都有保障
法官說(shuō)，船東與船員之間不簽訂書(shū)面合同，雙方僅以口頭形式確定用工關(guān)系，這在福建當(dāng)?shù)孛耖g捕撈行業(yè)是非常普遍的習(xí)慣性做法。它之所以能盛行，是因?yàn)榇瑔T可以想干就干，不想干就走，船東也可以招之即來(lái)，揮之即去，相互間不受任何約束，來(lái)去“自由”。這種用工關(guān)系，在雙方平安無(wú)事的情況下并無(wú)爭(zhēng)議，但一旦產(chǎn)生糾紛，船員將因無(wú)直接證據(jù)而顯得“理虧”。
本案中，船員李某不幸溺水身亡，在船東和所有同船的船員都不知他何時(shí)、何地、何因落水的情況下，其實(shí)已成為“死無(wú)對(duì)證”的案件。試想，如果不是船東在訴訟中“自認(rèn)”存在雇傭關(guān)系，法院判決或許更費(fèi)周折；如果不是遇上好心漁民把海漂尸拉上岸，李某將就此永遠(yuǎn)失蹤；如果不是通過(guò)DNA檢驗(yàn)查找到相關(guān)線索，逃犯李某就成為一具無(wú)名“男尸”，其親屬找誰(shuí)索賠？
法官提醒說(shuō)，其實(shí)簽訂用工合同對(duì)船東也是一種保障。有了書(shū)面合同，不至于像被告黃老板那樣，不至于整個(gè)訴訟過(guò)程中都提供不了任何對(duì)己有利的證據(jù)，也不至于因此類(lèi)“蹊蹺”的事件令自己百口莫辯。
