在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告于某的代理律師拿出當(dāng)時(shí)樊女士簽下的“借款合同”作為證據(jù)，而樊女士的代理律師則表示，當(dāng)時(shí)樊女士簽署的是空白合同，因此對(duì)這份合同的真實(shí)性合法性存在異議。同時(shí)，邱某的代理律師也表示，邱某在合同上的“連帶保證人”的簽名也并不是本人的筆跡。
被告樊某的代理律師：我們不認(rèn)可原告的所有訴訟請(qǐng)求，理由如下，第一，樊某不存在向原告借款的事實(shí)，原告所稱的事實(shí)，實(shí)際上原告本身一手策劃的，
我們了解到，庭審前，原告向法庭申請(qǐng)撤銷對(duì)樊女士和丈夫韓先生的起訴，但是被法院駁回。
主審法官 林鴻：首先因?yàn)楸桓嫠沁@個(gè)案件的親歷者，賣房結(jié)果變成了債務(wù)人，那所以如果把他們撤掉的話，整個(gè)案件事實(shí)可能無法查明，不利于庭審事實(shí)的考量。那第二個(gè)考量主要還是基于我們審判社會(huì)效果的考慮+如果是通過判決要求所有的訴訟參與人參與，那我們能夠在判決書中就整個(gè)事實(shí)做一個(gè)澄清，同時(shí)也能就這些企業(yè)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)要注意的一些規(guī)則進(jìn)行一個(gè)指引，那有助于整個(gè)社會(huì)經(jīng)營的更加有序合法。
當(dāng)天庭審結(jié)束，法院沒有宣布判決結(jié)果。主審法官表示，在事實(shí)調(diào)查清楚后，將會(huì)擇期宣判。
