▲相關(guān)負(fù)責(zé)人在微信中確認(rèn)小顏完成導(dǎo)購(gòu)

　　七次討薪，七次被拒，離職時(shí)甚至被扣 “服裝費(fèi)”……女房產(chǎn)銷售員小顏?zhàn)呱下S權(quán)路。前不久，一紙仲裁裁定某房產(chǎn)公司應(yīng)支付欠薪近4萬元，但該房產(chǎn)公司卻將她告上法庭。

　　這到底是怎么回事？小顏究竟遭遇了怎樣的維權(quán)經(jīng)歷？導(dǎo)報(bào)記者進(jìn)行調(diào)查。

員工

討薪無果還被扣上千元服裝費(fèi)

　　今年31歲的小顏原是廈門市立丹行置業(yè)有限公司的銷售顧問，于2017年5月份入職。其與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，基本底薪為2500元/月，其余薪資為提成。

　　小顏說，從去年6月份起，公司倡導(dǎo)業(yè)務(wù)員充分挖掘客戶資源，并轉(zhuǎn)介一定客戶量到泉州某項(xiàng)目，“我本來負(fù)責(zé)廈門的一個(gè)盤銷售，泉州這個(gè)項(xiàng)目是公司受委托銷售的，所以我在接到客戶時(shí)也會(huì)同時(shí)推薦泉州的項(xiàng)目”。

　　2017年6月26日至7月1日期間，小顏成功銷售了泉州項(xiàng)目總價(jià)為465萬多元的4套房產(chǎn)，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也確認(rèn)其導(dǎo)購(gòu)行為成功完成。依據(jù)約定，小顏的抽成應(yīng)為房產(chǎn)總價(jià)的1%，并于當(dāng)年11月底前支付。

　　然而，讓小顏意想不到的是，她只拿到8600多元的提成，其中兩套發(fā)放部分提成，另兩套則分文未發(fā)。“差了我37000多元沒發(fā)，我第一次去找公司，他們說開發(fā)商還沒發(fā)放下來，應(yīng)該都是下個(gè)月發(fā)。等了一個(gè)月，告訴我財(cái)務(wù)來不及轉(zhuǎn)賬，要再下個(gè)月。”

　　第三次，小顏得到回復(fù)“開發(fā)商后臺(tái)系統(tǒng)錄錯(cuò)，要改系統(tǒng)，發(fā)放時(shí)間待定。”“然而第四次、第五次、第六次，一會(huì)說開發(fā)商把轉(zhuǎn)介項(xiàng)目轉(zhuǎn)自銷，一會(huì)又說可能無傭金，讓我自己找開發(fā)商領(lǐng)導(dǎo)去。”

　　第七次，公司告知她開發(fā)商沒有開發(fā)票。“我不明白，辛辛苦苦為公司賣房，拿傭金理所當(dāng)然，怎么就那么難。”一氣之下，小顏于今年3月辭職。然而讓她更不解的是，非但討薪無果，離職時(shí)還被公司告知，需從她2月份的工資里扣除1344.2元工作服的費(fèi)用。4月13日，小顏申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

立丹行

她是個(gè)人行為而非職務(wù)行為

　　小顏的傭金為何被“克扣”？立丹行表示，問題不在他們，是“其中兩套房的傭金開發(fā)商至今未結(jié)算”。此外，立丹行說并未安排小顏代理泉州項(xiàng)目的銷售，對(duì)此勞動(dòng)合同并未約定，這只是小顏接受開發(fā)商委托代為介紹銷售的個(gè)人行為。“我與公司的勞動(dòng)關(guān)系是合法的，雖然合同沒有寫要賣廈門以外的項(xiàng)目，但在這期間響應(yīng)公司倡議賣泉州項(xiàng)目，怎么就變成我個(gè)人行為了？”小顏反駁說，“即使是個(gè)人行為，傭金總要拿的吧？”

　　至于所扣除的服裝費(fèi)，立丹行表示，是根據(jù)公司的《制服管理制度》規(guī)定，“員工自領(lǐng)制服之日起超過半年但未滿一年離職，制服款需扣除一半。”

　　對(duì)此，小顏認(rèn)為并不知情，表示從未簽過這樣的協(xié)議。

　　小顏說，對(duì)公司的態(tài)度表示心寒：“每天起早摸黑，努力開發(fā)客戶，經(jīng)常加班到晚上10點(diǎn)以后才回到家，這么辛苦，結(jié)果竟然是這種回報(bào)。”

仲裁

立丹行應(yīng)支付欠薪并返還服裝費(fèi)

　　6月22日，思明區(qū)仲裁委裁決認(rèn)為，銷售房產(chǎn)屬于業(yè)務(wù)組成部分，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的房產(chǎn)銷售行為均應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，若為個(gè)人行為，傭金也應(yīng)為業(yè)務(wù)員與開發(fā)商自行約定，抽成也應(yīng)由開發(fā)商直接支付個(gè)人。

　　至于“服裝費(fèi)”，仲裁委認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定，用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！稄B門市企業(yè)工資支付條例》第二十九條規(guī)定，用人單位可從勞動(dòng)者工資中扣除下列費(fèi)用：雙方協(xié)商一致并形成書面協(xié)議或勞動(dòng)合同中約定可以從工資中扣除的費(fèi)用。顯然，本案中的服裝費(fèi)并未達(dá)成一致。

　　最終，仲裁裁決，立丹行應(yīng)一次性支付小顏績(jī)效工資37820元，應(yīng)返還1344.2元服裝費(fèi)。然而事情并未結(jié)束，立丹行不服裁決，7月5日將小顏告上法庭，請(qǐng)求法院認(rèn)定其無須支付欠薪，無須返還服裝費(fèi)。

　　導(dǎo)報(bào)記者就此電話采訪了立丹行置業(yè)有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，一切尊重法律判決，不便對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的表態(tài)。關(guān)于此事的進(jìn)展，導(dǎo)報(bào)記者將繼續(xù)關(guān)注。

導(dǎo)報(bào)記者 林毅彬 實(shí)習(xí)生 劉丹 元瀅潔 文/圖