臺海網(wǎng)10月日27訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 實習生 周皓欣 通訊員 廈法宣/文 吳靜穎/制圖)投保前已有心臟病，投保后病發(fā)死亡，能否獲賠？沒有明確說明免責條款，保險公司還能免責嗎……昨日，廈門中院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布保險合同糾紛九大典型案例，導(dǎo)報記者從中精選部分案例予以報道，供廣大保險消費者參考。
據(jù)介紹，兩年前廈門中院被確定為“全國保險糾紛訴調(diào)對接機制建設(shè)示范法院”。該院充分發(fā)揮先試先行的創(chuàng)新優(yōu)勢，不斷推進保險糾紛的審判工作步入專業(yè)、規(guī)范、高效的綠色通道。
典型案例1
未曾指引進行尸檢，遺體火化死因成謎
保險公司承擔10萬元保險金
小鄭是在公司實驗室意外摔倒后，經(jīng)搶救無效死亡的。《死亡通知書》載明：“診斷為院前呼吸心跳驟停，猝死。”
悲劇發(fā)生前，小鄭所在的公司為小鄭投保了團體意外傷害保險等險種，保額為30萬元。但是，小鄭猝死后，保險公司拒絕賠償，小鄭的家屬只好告上法庭。
法院審理認為，小鄭的繼承人主張小鄭遭受意外傷害事故而死亡，但現(xiàn)有證據(jù)僅能認定小鄭突然摔倒，經(jīng)搶救無效死亡，而不能認定小鄭系因摔倒而死亡。因此，小鄭死亡的原因未能確定，其繼承人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。但是，保險公司接到報案時，理應(yīng)及時指導(dǎo)小鄭的繼承人對保險事故的成因和性質(zhì)提供相應(yīng)的證據(jù)。
因保險公司未曾指引投保人及小鄭的繼承人進行尸檢，導(dǎo)致遺體火化后無法查明死因，故雙方在證明保險事故發(fā)生的原因和性質(zhì)過程中均存在過錯。近日，法院依據(jù)公平原則，酌定保險公司承擔保險金10萬元。
法官說法
法官說，與專業(yè)的保險公司相比，自然人在舉證能力上明顯屬于弱勢的一方。因此，事故發(fā)生后，保險公司理應(yīng)對權(quán)利人如何提供證據(jù)進行充分的指引，否則也應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。保險公司的出發(fā)點不應(yīng)是盡量不賠，而應(yīng)是依約理賠，保障投保人、受益人的合法權(quán)利。
