臺海網(wǎng)3月18日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 集法宣)瞄準(zhǔn)購物分期付款的空子，他招募上百名社會青年，冒充大學(xué)生分期消費(fèi)，騙走4家公司價值76.6萬元的手機(jī)、電腦等產(chǎn)品。

　　近日，集美區(qū)法院對這起案件作出一審判決，4名被告人因合同詐騙罪獲刑。

　　法官提醒，每到新生開學(xué)季，不少手機(jī)銷售商都會推出面向大學(xué)生群體的分期付款購物活動。由于審核流程簡單，一些不法分子便乘虛而入，騙取財物。

招募“90后”偽造學(xué)生證

　　據(jù)被告人陳某強(qiáng)交代，最初他是在廈門某大學(xué)校園中，利用偽造的學(xué)生證，與廈門某電訊公司簽訂了專門針對大學(xué)新生的手機(jī)分期消費(fèi)合同，騙得價值4899元的手機(jī)一部。

　　得手后，陳某強(qiáng)不但沒有按合同約定還款，還邀請黃某偉、黃某而、陳某明一起進(jìn)行分期付款詐騙。其中，黃某偉系深圳市某網(wǎng)絡(luò)科技公司的校園代理，利用職務(wù)之便，向該單位下單。4人約定將騙來的電子產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣，利潤平分。

　　2014年10月到12月間，陳某強(qiáng)等人通過發(fā)布招聘兼職信息等方式，招募到100余名“90后”社會青年，隨后利用被招募人員的身份信息，偽造廈門某大學(xué)學(xué)生證，再指使被招募人員以假冒的學(xué)生身份，與電訊公司簽訂專門針對在校大學(xué)生的電子產(chǎn)品分期消費(fèi)合同。

騙取4家公司76萬元產(chǎn)品

　　每次得手之后，陳某強(qiáng)等人把通過辦理該合同所得的電子產(chǎn)品拿走，并向被招募人員支付傭金。

　　短短兩個月的時間里，陳某強(qiáng)等人向廈門某電訊公司等4家公司騙取手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、平板電腦等電子產(chǎn)品共計200余次，造成4家公司經(jīng)濟(jì)損失76.6萬余元。

　　直至2015年年初，這4家受害公司發(fā)現(xiàn)大批“學(xué)生”在還款日到來之時沒有還款并紛紛失聯(lián)，這場騙局才浮出了水面。

4被告獲刑并退賠76.6萬

　　近日，集美區(qū)法院一審，分別判處4名被告2-11年不等有期徒刑，各處罰金5000-10000元不等，并責(zé)令4名被告退賠受害單位的經(jīng)濟(jì)損失共計76.6萬余元。

　　法官認(rèn)為，陳某強(qiáng)、黃某偉、黃某而、陳某明或單獨(dú)或結(jié)伙，以非法占有為目的，在簽訂合同過程中，以虛假身份信息騙取對方當(dāng)事人財物，其中黃某偉參與騙取金額61.3萬余元，數(shù)額特別巨大；陳某強(qiáng)參與騙取金額25.9萬余元，黃某而參與騙取金額近13.3萬余元，均數(shù)額巨大；陳某明參與騙取金額近9.9萬元，數(shù)額較大。因此，4名被告人的行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。

法官說法

虛構(gòu)身份簽約構(gòu)成合同詐騙

　　4名被告人指使他人，以虛構(gòu)假身份證明的手段騙取被害單位的財物，是構(gòu)成詐騙罪，還是合同詐騙罪？

　　法官分析，詐騙罪侵犯的僅僅是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了市場交易秩序和國家對合同行為的管理制度。而本案中，4名被告人利用虛假的分期消費(fèi)貸款合同，不僅詐騙了被害單位的財物，還侵犯了市場交易秩序以及誠實(shí)守信的合同制度，屬于合同詐騙罪中的復(fù)雜客體。

　　另外，4名被告人利用招募來的社會青年，持偽造學(xué)生證，與被害單位簽訂合同，使被害單位陷入錯誤認(rèn)識，騙取其以訂立的合同為基礎(chǔ)交付財物的行為，正是合同詐騙罪的典型表現(xiàn)形式，故應(yīng)以合同詐騙罪定罪。