雷先生說(shuō)，2015年9月底合同屆滿前，駕校提出不再與其續(xù)簽。合同到期后，雷先生離職，隨后就欠薪及補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題多次與駕校協(xié)商，均未達(dá)成一致。次月，雷先生向同安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。
雷先生在仲裁申請(qǐng)書中提出，合同解除后駕校應(yīng)支付其2015年1月至9月的欠薪148000余元。他認(rèn)為，已在駕校工作9年半，依據(jù)其被解除勞動(dòng)合同前一年的平均月收入17802元計(jì)算，駕校還應(yīng)支付其9.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金169000余元。
駕?；貞?yīng)
他擅自離崗而且工資也沒(méi)那么高
就此，導(dǎo)報(bào)記者采訪了該駕校負(fù)責(zé)人顏先生。他說(shuō)，雷先生是2007年底招募的大車教練，并坦承當(dāng)年入職時(shí)是基于“信任”而未簽書面合同，且駕校不曾對(duì)其有過(guò)欠薪。合同到期前，雷教練擅自離崗，駕校曾發(fā)函通知其按原合同條件續(xù)簽，并張貼公告，對(duì)方不予回復(fù)，并非遭“解雇”，所以駕校無(wú)須作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
顏先生回憶，雷教練這些年來(lái)工作一直很盡責(zé)，“但后期他陸續(xù)出現(xiàn)一些違反工作紀(jì)律的行為，給駕校聲譽(yù)造成負(fù)面影響”。此外，就雷教練反映的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，顏先生說(shuō)，雙方后期簽訂的勞動(dòng)合同載明為“計(jì)時(shí)工資制，試用期滿后工資為1800元”，地方稅務(wù)部門的明細(xì)顯示，雷教練的工資待遇每月平均為2239元，并沒(méi)有他說(shuō)的那么高，“你去看看廈門其他駕校的教練工資，不可能這么高”。
仲裁結(jié)果
雷先生所稱工資證據(jù)不足
同安區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)審理認(rèn)為，綜合在案證據(jù)，雷先生平均月薪應(yīng)依2239元來(lái)認(rèn)定。同時(shí)，仲裁庭認(rèn)定駕校存在9個(gè)月欠薪，最終裁決駕校應(yīng)一次性支付欠薪20151元。
收到裁決書后，雷教練表示不服，隨后向同安區(qū)法院提起訴訟。目前，本案正在進(jìn)一步審理中。
