【申辯】
“你是成年人，買或不買你完全可自主決定”
賣書的超市以及兩家出版單位都沒(méi)有出庭參加訴訟，只是提交了書面意見(jiàn)。不過(guò)，對(duì)于董先生的說(shuō)辭，他們一致反駁。他們都否認(rèn)侵權(quán)、欺詐之說(shuō)。他們說(shuō)，董先生是自主選購(gòu)，他已經(jīng)是成年人，具有完全民事行為能力，對(duì)其所選購(gòu)的產(chǎn)品具有一定的辨別認(rèn)知能力，他完全可以自行翻閱書籍進(jìn)行了解，再自主決定買或者不買。
兩家出版單位還反映，董先生不止一次購(gòu)買少兒圖書，并提出過(guò)類似的訴訟，他有為獲取賠償而故意購(gòu)買之嫌。
【判決】
使用絕對(duì)化用語(yǔ)違反廣告法，可向監(jiān)管部門投訴
法院審理認(rèn)為，董先生與超市之間存在合法有效的買賣合同關(guān)系，有其提供的購(gòu)物小票，與圖書背面標(biāo)簽的商品貨號(hào)為證。根據(jù)《廣告法》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定，廣告不得使用“國(guó)家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等絕對(duì)化用語(yǔ)。“必讀”“最著迷”與上述用語(yǔ)類似，屬于絕對(duì)化用語(yǔ)，董先生可依法請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)超市和出版單位進(jìn)行相應(yīng)的處罰。
至于使用絕對(duì)化用語(yǔ)進(jìn)行宣傳是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，董先生作為一個(gè)具備完全民事行為能力的成年人，其對(duì)少兒圖書內(nèi)容的好壞是具備辨別能力的，對(duì)于該少兒圖書是否值得購(gòu)買也是具備足夠的判斷能力的。該書上絕對(duì)化用語(yǔ)的宣傳，不足以誘導(dǎo)一個(gè)理性消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購(gòu)買訟爭(zhēng)商品的決定，因此不構(gòu)成欺詐。據(jù)此，法院駁回董先生的訴訟請(qǐng)求。
