庭審直擊 雙方說辭大相徑庭，飯店稱對售假不知情
在庭審中，法官當(dāng)場拆開了由公證處封存的那個包包。飯店方堅稱，自己并沒有侵害香奈兒的商標(biāo)權(quán)，理由是，飯店一樓大堂的商店已于2012年出租給他人，該商店目前是具有經(jīng)營資格的獨立的商事主體，根據(jù)租賃合同，應(yīng)該由承租方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。飯店的代理律師還說，香奈兒公司是利用作為商標(biāo)所有權(quán)人的便利，影響了酒店的名譽，不是一般的維權(quán)。
飯店的代理律師說，買包人離開飯店時，除了房費，還拿了用餐的收據(jù)以及在商店消費的收據(jù)，一起要求開發(fā)票，一共988元，而商店開具的收據(jù)并沒有顯示消費的具體項目，所以飯店對售假一事不知情。在法庭上，飯店提交了這張收據(jù)，收據(jù)上有買包人的簽字。
買包人對此予以否認。其律師說:“我已經(jīng)拍了照片發(fā)微信和他確認了，他說沒有簽過這張收據(jù)。”
主審法官發(fā)現(xiàn)，該收據(jù)一共有兩聯(lián)，除了給顧客的一聯(lián)，應(yīng)該還有一聯(lián)“原件”，因此要求飯店承擔(dān)舉證責(zé)任。法官還就是否鑒定筆跡征求雙方的意思，飯店方面同意進行鑒定。
目前案件還在進一步審理中。
【相關(guān)鏈接】
假冒名牌常常藏身酒店
記者通過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，假冒名牌藏身酒店的現(xiàn)象屢見報端，在酒店內(nèi)，假冒奢侈消費賬目常常以培訓(xùn)用品、辦公用品、住宿費等方式出現(xiàn)。路易威登、古馳等品牌在全國各地也通過本案這種方式進行維權(quán)。而酒店與商店的租賃關(guān)系也常常成為酒店在訴訟中反駁的理由。
記者就此詢問部分律師的看法，多數(shù)律師認為，雖然存在出租的情形，但作為大型酒店，一般公眾在其內(nèi)部購物時，有理由相信相關(guān)商品是由酒店對外銷售的，特別是如果消費者連同住宿費一起刷卡結(jié)賬，更易造成混淆。
