慣偷：專(zhuān)偷寫(xiě)字樓，作案10起

　　滕某今年24歲，無(wú)業(yè)。經(jīng)查，自2014年12月至2015年2月間，他采取溜門(mén)入室的方式，在島內(nèi)多處辦公樓作案，作案10起，盜得財(cái)物價(jià)值4萬(wàn)多元，大部分為手機(jī)、筆記本電腦和現(xiàn)金。

　　滕某每次作案，都是先偽裝成公司職員進(jìn)入辦公大樓，然后再溜進(jìn)無(wú)人的辦公室，趁機(jī)偷走值錢(qián)的東西。

　　去年1月26日下午上班時(shí)間，滕某進(jìn)入湖里區(qū)一家電子公司的辦公樓，發(fā)現(xiàn)二樓的總經(jīng)理辦公室空無(wú)一人，他偷走了辦公桌上的手機(jī)以及錢(qián)包。兩天后的上午，他以同樣的手法，偷走了某公司經(jīng)理辦公桌上的平板電腦和手提包。

　　而在這些被盜的寫(xiě)字樓職員中，損失最多的就是市民王女士。她不僅損失了手機(jī)和現(xiàn)金，還被人通過(guò)手機(jī)支付了1.1萬(wàn)多元。

判決：疑罪從無(wú)，不構(gòu)成詐騙罪

　　王女士支付寶賬戶(hù)被人通過(guò)手機(jī)支付了1.1萬(wàn)多元，到底是不是滕某干的？

　　對(duì)此，思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，由于無(wú)法排除他人作案可能，因此法院判決認(rèn)定指控滕某實(shí)施信用卡詐騙的證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　不過(guò)，法院另外審理查明，滕某在多處辦公樓盜竊，秘密竊取他人財(cái)物，涉案可估價(jià)值及現(xiàn)金共計(jì)43797元，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。因此，近日思明區(qū)法院一審判處滕某有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金3000元，并責(zé)令其賠償各受害人的經(jīng)濟(jì)損失。目前，判決已經(jīng)生效。

　　法官提醒說(shuō)，要防止類(lèi)似事件發(fā)生，一方面，辦公寫(xiě)字樓的物業(yè)要加強(qiáng)管理，市民在辦公環(huán)境要加強(qiáng)警惕。另一方面，機(jī)主丟失手機(jī)后，要及時(shí)處理，最大程度地減少損失。

法官說(shuō)法

僅憑口供，不能定罪

　　法官分析認(rèn)為，本案當(dāng)中，王女士的被盜手機(jī)是在當(dāng)天下午2點(diǎn)左右通過(guò)支付寶進(jìn)行消費(fèi)，而手機(jī)丟失是在當(dāng)天中午12點(diǎn)半左右，中間大約有一個(gè)半小時(shí)時(shí)間，僅有滕某口供不足以排除他人作案的可能性，而且滕某本身對(duì)破解密碼等細(xì)節(jié)也交代不清。另外，滕某如果盜竊后通過(guò)所盜手機(jī)支付寶進(jìn)行消費(fèi)，其完全可以通過(guò)該種方式在其他盜竊案中使用，而本案涉及手機(jī)的其他六起盜竊犯罪中并無(wú)發(fā)生此種情形，該六起案件一定程度上佐證了被告人的辯解。

　　由于無(wú)法排除他人作案可能，因此，法院判決認(rèn)定指控滕某實(shí)施信用卡詐騙的證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　法官還說(shuō)，在刑案審理中應(yīng)遵循疑罪從無(wú)的原則，而且刑事訴訟法也明確規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。