臺(tái)海網(wǎng)4月1日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法）只因沒(méi)戴廠牌上班，員工遭保安阻止，爭(zhēng)執(zhí)中員工倒地摔成十級(jí)傷殘。這種情況下，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

　　近日，集美區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起特殊的索賠糾紛。最終，法院一審認(rèn)為，保安在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)悉，受害員工小兵是廈門一家公司的工人。2014年底，小兵因未佩戴廠牌被公司保安小葛阻攔進(jìn)廠，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中導(dǎo)致小兵倒地受傷。

　　隨后，小兵被送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，小兵有頸椎問(wèn)題、腦震蕩、全身多處軟組織損傷等癥狀。經(jīng)鑒定，小兵的傷殘等級(jí)為十級(jí)。

　　之后，小兵要求小葛和公司賠償其損失，公司先行支付其1萬(wàn)元。但因針對(duì)賠償數(shù)額雙方無(wú)法達(dá)成一致，小兵只好起訴，請(qǐng)求法院判令小葛與公司連帶賠償其損失12萬(wàn)元。

　　針對(duì)小兵索賠，公司答辯認(rèn)為，小兵受傷并非小葛執(zhí)行職務(wù)所致，而是小兵與小葛之間的個(gè)人人身糾紛，公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

　　但保安小葛則認(rèn)為，他阻止小兵進(jìn)廠，完全是因執(zhí)行工作任務(wù)，所以，小兵的損失應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　近日，集美法院審理認(rèn)為，本案系由公司工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害的一般侵權(quán)糾紛。小葛在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)，而不應(yīng)由小葛承擔(dān)。

　　根據(jù)鑒定意見(jiàn)，小兵目前遺留的頸部活動(dòng)障礙的傷殘后果，主要由其本身的頸椎骨質(zhì)增生、椎間盤突出等退行性變所致。此次損害行為與損害結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系，起到次要作用。

　　法院酌定小兵對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)65%的責(zé)任，公司對(duì)小兵損害結(jié)果承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。根據(jù)法院認(rèn)定，小兵因此次摔傷導(dǎo)致的損失為22萬(wàn)元。因此，法院一審判決要求公司應(yīng)賠償小兵7.7萬(wàn)元，扣除公司已先行支付的1萬(wàn)元還應(yīng)支付6.7萬(wàn)元。