不少購(gòu)物卡背后有“不記名、不掛失”的小字提醒,近日一起由兩萬(wàn)元購(gòu)物卡失竊引發(fā)的賠款糾紛案為這行小字作了注解:一旦卡片失竊，原主人可能無(wú)法獲賠卡內(nèi)余額。

事件:

兩萬(wàn)元購(gòu)物卡,剛刷一千就被盜

2013年12月，某公司向位于廈門的某商場(chǎng)買了30張購(gòu)物卡，金額合計(jì)兩萬(wàn)元?？ㄆ趁婷鞔_寫著“不記名、不掛失”。根據(jù)規(guī)定，一次性購(gòu)買1萬(wàn)元以上購(gòu)物卡，需進(jìn)行實(shí)名登記，該公司照做了。

不久后，該公司的法定代表人后車廂被撬，購(gòu)物卡全部被盜，因僅僅刷過(guò)1000多元，卡內(nèi)余額有18792元。該公司當(dāng)天就向公安局報(bào)警，并聯(lián)系商場(chǎng)反映情況。商場(chǎng)員工回復(fù)的電子郵件中表示，這批購(gòu)物卡已被“凍結(jié)處理”。

該公司便與商場(chǎng)協(xié)商，希望對(duì)方協(xié)助補(bǔ)卡，或退還18792元。商場(chǎng)工作人員表示要請(qǐng)示上級(jí)后就再無(wú)回音。該公司只好將商場(chǎng)告上法庭。

爭(zhēng)議:

當(dāng)場(chǎng)報(bào)警凍結(jié)有沒(méi)有用？

審理階段，就購(gòu)物卡是否能夠被“凍結(jié)”這一問(wèn)題，原告公司和被告商場(chǎng)存在分歧。在原告看來(lái)，卡片凍結(jié)意味著絕對(duì)無(wú)法使用；但被告表示，僅對(duì)失竊卡片進(jìn)行了“監(jiān)控”，而非“凍結(jié)”。他們只能保證失竊卡片無(wú)法在廈門商場(chǎng)內(nèi)使用。

在這一問(wèn)題上，法官支持被告的說(shuō)法。“凍結(jié)”的確只是減損渠道，但絕不等同于杜絕了卡片的使用。

本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是這批購(gòu)物卡的性質(zhì)。被告商場(chǎng)不愿退款，最重要的理由之一就是這30張卡屬于“不記名”的商業(yè)預(yù)付卡，而不記名卡的持卡人就是卡的所有者。既然卡片不可掛失，原告也無(wú)權(quán)主張卡內(nèi)未消費(fèi)的款項(xiàng)。

原告公司則認(rèn)為，雖然卡片本身不記名，但購(gòu)卡時(shí)進(jìn)行了實(shí)名登記，應(yīng)該從不記名卡變成記名卡，當(dāng)然可以掛失。

法院仍然支持商場(chǎng)的觀點(diǎn)。法官指出，這30張卡實(shí)際上是“經(jīng)實(shí)名登記的不記名卡”?？蓲焓怯浢ㄅc不記名卡的重要區(qū)別，而根據(jù)卡片背面的說(shuō)明，這批卡“不記名、不掛失、不提現(xiàn)，遺失不補(bǔ)”，符合不記名卡的特點(diǎn)。

判決:

原告要求退款被駁回

由此，一審法官認(rèn)定，原告公司與被告商場(chǎng)之間的購(gòu)卡合同仍然有效，實(shí)名登記并未改變卡片的不記名性質(zhì)，商場(chǎng)無(wú)須掛失。原告公司請(qǐng)求退還18792元余額的請(qǐng)求遭到駁回。

原告公司提出上訴，近日二審判決出爐，維持一審判決結(jié)果不變。

（原文標(biāo)題:20000元購(gòu)物卡被盜不能掛失 買主將商場(chǎng)告上法庭

原文網(wǎng)址：http://xm.fjsen.com/2015-12/08/content_17005964.htm）