焦點2:原告有沒有“告錯人”?
被告當(dāng)庭答辯說,原告起訴被告是告錯單位了。因為,決定設(shè)置及實施訟爭停車位的機關(guān)均為公安部門,街道僅負責(zé)施劃完的管理工作,包括收費、管理。因此,劃車位與被告無關(guān)。
但是,馬天蘭認(rèn)為,街道辦就是適格的被告,城市道路停車位設(shè)置是由交通管理部門組織,會同街道等部門一并來實施,這也證明被告是適格的主體。
馬天蘭還提出,可以追加公安交通部門出庭,以查明涉案停車位是公安交通部門施劃,還是被告施劃。
焦點3:起訴超時效了嗎?
被告還在法庭上提出了訴訟時效問題,認(rèn)為訟爭停車位早在2012年已經(jīng)完成,馬天蘭現(xiàn)在起訴,已經(jīng)超過訴訟時效了。
對此,馬天蘭認(rèn)為,本案并未超過訴訟時效。本案不適用被告所主張的三個月的訴訟時效,因為被告在人行道路上設(shè)置停車位未告知原告,原告也不知情,原告在了解到系被告非法在人行道路上設(shè)置停車位后,向法院依法提起訴訟,未超過訴訟時效。