臺(tái)海網(wǎng)9月18日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）提及職場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，“代簽”常是易被忽視的隱形雷區(qū)。看似簡(jiǎn)單的簽個(gè)字，當(dāng)事人很可能變成法院傳票上的“被告”，就此成為企業(yè)欠租的“背鍋俠”。近日，思明區(qū)法院發(fā)布這樣一起因員工代簽辦公場(chǎng)地租賃合同引發(fā)的糾紛案件。剛畢業(yè)不久的小華（化名）因曾受公司委托簽署租賃合同，離職后被出租方起訴要求個(gè)人支付數(shù)萬元欠租。

事件：代簽租賃合同引發(fā)糾紛，離職員工被訴欠租

　　小華（化名）是一名剛畢業(yè)的大學(xué)生，入職Z公司后，公司委托她與H公司簽署了一份《辦公場(chǎng)地租賃合同》。由于Z公司公章暫時(shí)不在，而合同明確將承租方寫為“小華（Z公司）”，小華便在落款處簽了名。合同簽訂后，押金由Z公司賬戶支付，部分租金由小華暫墊，后由Z公司報(bào)銷。

　　工作不到一年后，小華離職。不料，之后她卻屢遭出租方H公司催繳租金，甚至被起訴要求個(gè)人支付數(shù)萬元欠租。

　　H公司認(rèn)為，小華簽約時(shí)并沒有說明自己是在履行職務(wù)行為，而且她個(gè)人也支付過部分租金，租金發(fā)票同時(shí)寫了她的名字與公司的名稱，小華應(yīng)該共同承擔(dān)付款責(zé)任。

　　小華深感委屈，自己只是普通員工，是代表公司簽合同租賃場(chǎng)地，合同上的承租方也寫了自己和公司名稱，押金和大部分租金都是由公司承擔(dān)，她也在離職時(shí)明確告知H公司后續(xù)聯(lián)系Z公司新的對(duì)接人員，但H公司一直向她個(gè)人追討租金。她說：“我只是打工的，當(dāng)時(shí)只是代簽，公司說會(huì)去結(jié)算清楚的，何況我已離職。使用人是公司，我離職時(shí)就已經(jīng)交接清楚了，直接找新的聯(lián)絡(luò)人對(duì)接。”

判決：公司為實(shí)際承租人，員工無需承擔(dān)付款責(zé)任

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然小華作為個(gè)人在合同上簽字，但其身份為Z公司員工，合同承租方明確載明為“小華（Z公司）”，并非僅她個(gè)人，結(jié)合押金及大部分租金均由Z公司承擔(dān)、租賃場(chǎng)地也用于Z公司辦公等因素，可以認(rèn)定小華是在履行職務(wù)行為。此外，《場(chǎng)地租賃合同》已明確約定“Z公司名稱變更后將以新公司名義繼續(xù)履行”，Z公司發(fā)出的《辦公室更換申請(qǐng)》僅有公司蓋章而沒有小華的簽名，H公司予以接受并更換租賃場(chǎng)地，說明H公司認(rèn)可Z公司為合同的實(shí)際履行主體。因此，H公司在明知實(shí)際承租人是Z公司的情況下，卻起訴已離職的小華，不符合公平及誠(chéng)信原則。

　　最終，法院作出一審判決，認(rèn)定Z公司為該租賃合同的承租方，欠付租金及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由Z公司承擔(dān)，小華無需承擔(dān)付款責(zé)任。

　　法官說，本案中，小華代簽合同，是受公司委托、為公司租辦公場(chǎng)地，屬于“執(zhí)行工作任務(wù)的職務(wù)行為”，且合同已明確體現(xiàn)公司主體，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。而出租方明知實(shí)際承租方是公司，卻仍向離職員工追責(zé)，有違誠(chéng)信原則。法院圍繞“合同約定、實(shí)際履行、誠(chéng)信原則”，明確了責(zé)任歸屬，最終判決員工無責(zé)、公司擔(dān)責(zé)。

法官提醒

代簽前“三問三留”拒絕“口頭授意”

　　針對(duì)職場(chǎng)人，法官提醒：代簽前“三問三留”，拒絕“口頭授意”，避免事后無據(jù)可依。

　　一是問清授權(quán)。是否有公司書面委托書？代簽事項(xiàng)是否在授權(quán)范圍內(nèi)？

　　二是問明主體。要求合同中清晰載明“承租方為公司”，避免僅寫個(gè)人姓名。

　　三是問好銜接。若需墊付費(fèi)用，明確報(bào)銷流程及憑證；離職時(shí)書面告知出租方“責(zé)任轉(zhuǎn)移至公司新對(duì)接人”，留存聊天記錄或郵件。