臺(tái)海網(wǎng)9月4日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法）買車付了3萬(wàn)元，商家違約卻不能雙倍索賠？近日，海滄法院審理了這樣一起汽車買賣合同糾紛，原告許某因混淆“定金”與“訂金”的法律性質(zhì)，最終未能主張雙倍賠償，僅追回剩余預(yù)付款。

　　2024年8月，許某看中某汽車公司一款售價(jià)19萬(wàn)余元的汽車，雙方簽訂《汽車買賣合同》，約定當(dāng)年10月30日前交車。同日，雙方補(bǔ)充簽訂協(xié)議，許某當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元作為預(yù)付款，并拿到標(biāo)注“購(gòu)車訂金”的收據(jù)。

　　然而，距離交車還有一個(gè)多月時(shí)，汽車公司突然停止經(jīng)營(yíng)，銷售人員告知許某“無(wú)法交車，會(huì)盡快退款”?？芍钡皆S某多次催促，對(duì)方僅退還1萬(wàn)元，剩余2萬(wàn)元遲遲未付。許某認(rèn)為，自己支付的3萬(wàn)元是 “定金”，根據(jù)法律規(guī)定，商家違約應(yīng)雙倍返還，于是訴至海滄法院，要求對(duì)方返還剩余2萬(wàn)元，并額外賠償3萬(wàn)元，合計(jì)5萬(wàn)元。

　　庭審中，許某提交了《購(gòu)車訂金收據(jù)》《轉(zhuǎn)賬記錄》等證據(jù)。承辦法官審查后發(fā)現(xiàn)，雙方簽訂的《汽車買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中，僅約定3萬(wàn)元為“預(yù)付款”，未明確該款項(xiàng)具有“定金”的擔(dān)保性質(zhì)，且收據(jù)上寫的是“訂金”而非“定金”。法官當(dāng)場(chǎng)向許某釋明兩者的法律區(qū)別，許某隨即變更訴訟請(qǐng)求，僅主張返還剩余2萬(wàn)元預(yù)付款。

　　海滄法院審理認(rèn)為，許某與汽車公司的買賣合同合法有效，許某依約支付3萬(wàn)元預(yù)付款，而汽車公司因停止經(jīng)營(yíng)無(wú)法交車，已構(gòu)成違約?？鄢淹诉€的1萬(wàn)元，剩余2萬(wàn)元預(yù)付款應(yīng)予以返還。

　　最終，法院一審判決支持許某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

“訂金”不具懲罰性質(zhì)不適用“定金”罰則

　　法官說(shuō)，“定金”還是“訂金”，雖然一字之差，但法律后果卻截然不同。定金是法律概念，是法定的債權(quán)擔(dān)保方式，具有懲罰性功能。定金需書面約定并實(shí)際交付，且不得超過(guò)合同標(biāo)的額的20%，超過(guò)部分不產(chǎn)生定金的效力。定金交付后，債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。若支付定金一方違約則定金不退還，若收受定金一方違約則需雙倍返還。而訂金并非法律概念，只是習(xí)慣用語(yǔ)，是交易中的預(yù)付款，僅表示購(gòu)買意向。無(wú)論是支付訂金一方或是收取訂金一方導(dǎo)致合同解除，收取訂金一方均需返還。訂金不具有懲罰性質(zhì)，不適用定金罰則。