近日，福州市倉(cāng)山法院審結(jié)一起因合同條款模糊引發(fā)的定金返還糾紛案。法院認(rèn)定，因合同中關(guān)于定金的約定不明確，且存在違約金條款沖突，買(mǎi)方主張雙倍返還定金的訴求未獲支持。
2023年，張某向某家具店定制總價(jià)60萬(wàn)元的家具，簽訂《定/銷(xiāo)貨單》合同時(shí)支付30萬(wàn)元，并約定“購(gòu)貨方違約無(wú)權(quán)要求返還定金，供貨方逾期交貨按日千分之三支付違約金，不超過(guò)定金兩倍”。后家具店未交付貨物，雙方協(xié)商解除合同，但僅退還13萬(wàn)元。張某訴至法院，要求返還剩余17萬(wàn)元并雙倍返還定金30萬(wàn)元。
倉(cāng)山法院審理認(rèn)為，合同雖提及“定金”，但同時(shí)約定了違約金計(jì)算方式。根據(jù)《民法典》第五百八十六條，定金罰則的適用需明確約定定金數(shù)額且不得超過(guò)主合同標(biāo)的額20%。本案中合同未明確約定30萬(wàn)元為定金，且約定的違約金條款與定金罰則存在沖突；30萬(wàn)元占合同總額50%，遠(yuǎn)超法定定金上限20%（12萬(wàn)元）；雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)為預(yù)付款性質(zhì)，而非定金擔(dān)保。法院最終認(rèn)定，張某支付的30萬(wàn)元屬預(yù)付款，不適用雙倍返還規(guī)則，判決家具店返還剩余17萬(wàn)元，但駁回雙倍定金訴求。
法官表示，定金和預(yù)付款雖然都是一方向另一方交付一定的金錢(qián)，但二者的法律性質(zhì)和效力卻存在很大差別。預(yù)付款屬于價(jià)格金額支付債務(wù)的一部分，并且是提前履行部分債務(wù)，其作用在于使接受預(yù)付款的一方獲得期限利益，支付預(yù)付款只是客觀上起到了保障相應(yīng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，而定金屬于金錢(qián)擔(dān)保的范疇。在訂立合同時(shí)，對(duì)于定金的約定應(yīng)參照法律規(guī)定書(shū)寫(xiě)，應(yīng)當(dāng)具體明確，且應(yīng)注明定金具體數(shù)額，以免在對(duì)方違約時(shí)難以要求對(duì)方承擔(dān)定金罰則。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 蘭幼清 林潤(rùn)澤）
來(lái)源：福州晚報(bào)
