▲幾家侵權(quán)商家生產(chǎn)售賣的仿冒產(chǎn)品。
臺海網(wǎng)8月21日訊（導(dǎo)報記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法宣 文/圖）你在電商平臺給孩子買的“托馬斯小火車”，是正版的嗎？這個孩子們耳熟能詳?shù)慕?jīng)典動畫形象，也被“山寨”廠商盯上了。
近日，廈門中院發(fā)布一則知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，對英國某知名企業(yè)訴四被告侵害商標權(quán)糾紛案作出一審判決，適用三倍懲罰性賠償，全額支持原告500萬元賠償請求，嚴厲打擊惡意仿冒國際知名品牌行為。
侵權(quán) 十年“搭便車”從線上到跨境的侵權(quán)鏈條
原告系某英國公司，其名下“托馬斯小火車”動畫形象及相關(guān)商標在全球享有盛譽。經(jīng)廈門中院審理查明，被告方自2015年起，持續(xù)生產(chǎn)、銷售帶有近似標識的軌道玩具產(chǎn)品，并通過國內(nèi)主流電商平臺及海外購物網(wǎng)站廣泛鋪貨，累計交易金額巨大。
值得注意的是，被告方在被起訴前因相同事由被行政處罰、海關(guān)查處，但仍未收斂，反而通過搶注近似標識、拆分交易收款賬戶等方式持續(xù)侵權(quán)，通過拒不提交財務(wù)賬冊等方式阻礙法院查明事實，主觀惡意明顯。
判決 適用三倍懲罰性賠償 全額支持原告訴請
廈門中院認定，本案符合《商標法》第63條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返倪m用條件：
第一，惡意攀附，故意侵權(quán)。被告方作為同類商品經(jīng)營者，在明知原告商標具有全球知名度的情況下，非但沒有合理避讓，反而故意攀附涉案商標，惡意搶注與涉案商標近似的商標標識，假冒涉案商標，積極主動追求仿冒和混淆的效果。此外，被告方分工協(xié)作，侵權(quán)行為具有較強的目的性、組織性、隱蔽性，主觀故意明顯。
第二，影響惡劣，情節(jié)嚴重。侵權(quán)產(chǎn)品為玩具，產(chǎn)品受眾多為未成年人；侵權(quán)持續(xù)時間久，被告方在2015年被行政處罰后，不思悔改，仍持續(xù)侵權(quán)；侵權(quán)樣態(tài)多樣，原告被侵權(quán)商標多達8枚，既有相同侵權(quán)也有相似侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍遍及國內(nèi)外及各大電商平臺，侵權(quán)范圍廣、時間長；妨礙舉證，被告方拒不提供法院依法責(zé)令其提供所掌握的賬簿、資料等，造成本案相關(guān)事實難以有效查明以及增加原告舉證負擔(dān)。
最終，廈門中院按“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則，以取證銷售額乘以同類行業(yè)平均利潤率的方式計算侵權(quán)獲利，并以此作為懲罰性賠償基數(shù)，適用三倍懲罰性賠償，全額支持原告500萬元的訴請，并判令被告方立即停止侵權(quán)、銷毀庫存產(chǎn)品及生產(chǎn)模具。
