臺(tái)海網(wǎng)7月19日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 同法）保險(xiǎn)公司拖延承保，其間發(fā)生交通事故誰擔(dān)責(zé)？近日，同安區(qū)法院審理了這樣一件糾紛，保險(xiǎn)公司拖延承保交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛剛好在拖延期間發(fā)生交通事故。

　　事發(fā)當(dāng)天早上，小楊駕駛小型轎車在同安區(qū)同盛路行駛，行至事故交叉口時(shí)，與行人小李發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，小楊負(fù)本事故的全部責(zé)任，小李無責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，小李被送往醫(yī)院治療。后來，經(jīng)鑒定，小李的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，因本次交通事故產(chǎn)生損失194086.67元。事后小楊已賠償小李17178.33元，尚余損失176908.34元。

　　因雙方調(diào)解未果，小李向法院提起訴訟，要求小楊和事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司向其賠償上述損失。

　　面對(duì)起訴，小楊在庭審中稱，其有為車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。

　　不料，保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛只在其處投保商業(yè)險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其只能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　雙方各執(zhí)一詞，不肯相讓，這到底是怎么回事？原來，小楊發(fā)現(xiàn)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，便于2022年9月17日12點(diǎn)47分在該保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)并完成繳費(fèi)，當(dāng)日12點(diǎn)48分該保險(xiǎn)公司確認(rèn)生成交強(qiáng)險(xiǎn)保單。但不知為何，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間顯示為自2022年9月24日0時(shí)0分起至2023年9月23日24時(shí)0分止。因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)起保時(shí)間后延7日，在此期間發(fā)生了交通事故，車輛沒有交強(qiáng)險(xiǎn)保障。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司無正當(dāng)理由單方將保險(xiǎn)責(zé)任期間推遲至2022年9月24日0時(shí)0分起算，屬于減輕己方責(zé)任，且該保險(xiǎn)責(zé)任期間不可修改，故該保險(xiǎn)責(zé)任期間條款屬于格式條款?，F(xiàn)該保險(xiǎn)公司未能舉證證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已就該保險(xiǎn)責(zé)任期間向小楊進(jìn)行明確提示及說明，無法證實(shí)小楊已經(jīng)知悉并接受該條款，故該保險(xiǎn)責(zé)任期間條款不成為合同的內(nèi)容。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該保險(xiǎn)公司的上述行為已經(jīng)屬于拖延承保，拖延承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，法院作出一審判決：要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償小李剩余損失176908.34元。

　　一審宣判后，該保險(xiǎn)公司不服，又提起上訴。最終廈門中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。