臺海網(wǎng)4月26日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）賣的明明是正品，怎么也需要賠償？組裝產(chǎn)品時換了個小配件，怎么就侵權(quán)了？4月20日至26日是知識產(chǎn)權(quán)宣傳周，昨日，湖里區(qū)人民法院發(fā)布一批知識產(chǎn)權(quán)典型案例，導(dǎo)報記者從中精選部分予以報道。

　　在知識產(chǎn)權(quán)“全鏈條”司法保護中，“確權(quán)”是權(quán)利誕生的起點，而“用權(quán)”則是權(quán)利價值實現(xiàn)的關(guān)鍵。當知識產(chǎn)權(quán)通過法定程序獲確認后，如何在市場經(jīng)營中正當行使權(quán)利？讓我們通過這些典型案例，來看商標保護邊界。

案例1 

賣的明明是正品，怎么也需要賠償？

　　華某公司經(jīng)營的知名茶葉品牌，多次作為中國金雞百花電影節(jié)、上海世博會、金磚國家領(lǐng)導(dǎo)人廈門會晤等重要活動的指定茶葉品牌。該公司在生產(chǎn)的商品上標注“防偽溯源碼”以識別和追溯商品來源。

　　2024年10月，華某公司發(fā)現(xiàn)，德某公司銷售的標注其商標的茶葉盒，掃描結(jié)果本該為防偽溯源信息的二維碼變成了華某公司的微信公眾號。故華某公司申請公證處進行取證，并訴至法院要求德某公司停止侵權(quán)并賠償損失。

　　庭審中，經(jīng)拆封侵權(quán)公證書所附封存實物，撕開被訴侵權(quán)商品的二維碼，其下覆蓋的是被刮去的防偽溯源碼。

　　面對起訴，被告德某公司稱，其售賣的產(chǎn)品是來源于電商平臺的正品，以正品標價的4.5折購買。“碼”在買的時候就已經(jīng)被刮掉了。而且，其店鋪主要是做私房菜的，茶葉盒僅是作為大堂展示。

　　法院經(jīng)審理認為，案涉商品外包裝均良好顯示了華某公司的商標標識，德某公司不構(gòu)成侵犯華某公司商標專用權(quán)。但德某公司通過低價購買刮碼商品再行銷售的行為，妨礙了華某公司對商品的流通管理、產(chǎn)品質(zhì)量追蹤，可能對其產(chǎn)品質(zhì)量管控、品牌聲譽產(chǎn)生不利影響；德某公司在銷售時未對商品刮碼情況予以說明，侵害了消費者對商品信息的知情權(quán)及品質(zhì)受保障等合法權(quán)益；德某公司借助刮碼商品的價格差獲利，實質(zhì)是規(guī)避權(quán)利人合法管理措施、“搭便車”獲取競爭優(yōu)勢，違背了誠實信用原則和公平競爭規(guī)則。

　　最終，法院作出一審判決，認定德某公司行為構(gòu)成不正當競爭，判決德某公司賠償華某公司10000元。

案例2 

組裝產(chǎn)品時換了個小配件，咋就侵權(quán)了？

　　君某公司是一家專注于百葉窗設(shè)計開發(fā)、生產(chǎn)銷售的公司，擁有多項專利。其商標通過多年宣傳使用，在福建省內(nèi)建材行業(yè)具有一定知名度。

　　2022年7月，為承攬一房地產(chǎn)項目的外立面空調(diào)百葉窗安裝工程，齊某公司向君某公司購買百葉窗組件。其中包含6個配件，配件上均標注有君某公司注冊的商標。君某公司向齊某公司交付的均為配件，需要齊某公司自行組裝。

　　然而，齊某公司在收到貨物后，卻悄悄動了“手腳”，將其中一個配件替換成自家品牌產(chǎn)品后組裝成套，并安裝于其承包的項目中供業(yè)主使用。

　　齊某公司說，購買的是零散建筑構(gòu)件而非整裝產(chǎn)品，采購不同廠家零散構(gòu)件組裝成品是建筑行業(yè)常見做法，且自制配件已獲實用新型專利，質(zhì)量合格，并沒有“以次充好”。

　　法院經(jīng)審理認為，君某公司系按齊某公司要求的窗戶規(guī)格定制后向齊某公司提供不同規(guī)格的百葉，并以“套”為計量單位供貨。只要將該配件組裝起來，即為整套完整的百葉，故應(yīng)認定齊某公司向君某公司購買的案涉百葉為套件。

　　齊某公司擅自替換的配件在整個百葉套件中起到關(guān)鍵連接作用，構(gòu)成了對商品的實質(zhì)性改變，且齊某公司向君某公司購買案涉百葉并非自行使用，而是安裝于其承包的項目中最終提供給消費者，屬于轉(zhuǎn)售行為。齊某公司在出售經(jīng)過實質(zhì)性改變的商品上繼續(xù)使用案涉商標且未通過明顯方式告知消費者改裝的情況，容易造成消費者對商品來源誤認，故構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)。

　　最終，法院判決齊某公司立即停止侵害君某公司商標專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失。本案一審上訴后，二審訴訟過程中當事人雙方就賠償數(shù)額達成調(diào)解方案。

法官說法

經(jīng)營者改裝商品應(yīng)與權(quán)利人協(xié)商

　　法官說，這兩個案件均是通過人為改變商品原始狀態(tài)，割裂產(chǎn)品與權(quán)利人的品質(zhì)關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對市場秩序的破壞，均屬于法律規(guī)制的“搭便車”行為。

　　案例一聚焦購買正品“刮碼”產(chǎn)品再出售行為的法律規(guī)制。在商業(yè)活動中，部分銷售商為獲取更多利益，選擇規(guī)避品牌方設(shè)置的價格、區(qū)域限制，對銷售產(chǎn)品溯源碼進行刮除。產(chǎn)品二維碼具有辨別產(chǎn)品真?zhèn)巍⒏櫘a(chǎn)品物流等諸多功能，從而保證產(chǎn)品質(zhì)量、便于商家提供售后服務(wù)。“刮碼”行為妨礙商品溯源管理體系、消費者知情權(quán)等，可能構(gòu)成不正當競爭。

　　案例二探索了改裝部分配件是否侵害整體產(chǎn)品注冊商標權(quán)的司法認定路徑。享有注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品經(jīng)部分改裝后，可能對權(quán)利人的品牌管理和質(zhì)量保障體系造成現(xiàn)實或潛在風險。當改裝行為導(dǎo)致商品品質(zhì)發(fā)生實質(zhì)性改變，且未明確告知消費者時，構(gòu)成商標權(quán)侵權(quán)。

　　法官提醒，經(jīng)營者若需對商品進行技術(shù)升級或功能調(diào)整，應(yīng)與權(quán)利人協(xié)商取得授權(quán)，并通過顯著標識告知消費者改裝事實。進貨時，應(yīng)留存完整供貨憑證，并充分評估購買產(chǎn)品是否存在知識產(chǎn)權(quán)潛在風險。