陳先生因?yàn)榻敌胶凸酒鹆思m紛，最終告上法庭要求公司補(bǔ)償損失，因?yàn)槠綍r(shí)陳先生的工資是通過(guò)“工資報(bào)銷”的形式發(fā)放的，在庭審中，雙方對(duì)工資構(gòu)成各執(zhí)一詞，那么，“報(bào)銷款”是否屬于工資，又如何認(rèn)定呢？一起來(lái)聽(tīng)法官說(shuō)法。

報(bào)銷款算工資嗎？離職時(shí)能否索賠？

2018年，陳先生入職海滄的一家公司。從2022年9月開(kāi)始，陳先生和公司協(xié)商，申請(qǐng)將8000元工資分為兩部分，其中3500元走發(fā)票報(bào)銷的渠道。但到了今年1月，公司卻通知陳先生需要降薪，并在陳先生明確告知不同意降薪的情況下，將他的工資降到了6500元。陳先生不服，幾番溝通無(wú)果后，陳先生將公司告上法庭。

海滄法院立案庭法官 陳芳序： 陳先生認(rèn)為老東家未足額向其發(fā)放（2024）1月份起的工資，陳先生的訴求是，判令公司補(bǔ)足未足額發(fā)放的工資1500元，其次判令公司發(fā)放2024年2月以來(lái)已工作時(shí)間的工資4000余元，最后是判令公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)元。

法庭上，該公司辯稱，根據(jù)工資流水，陳先生的實(shí)際工資沒(méi)有那么多，報(bào)銷款不屬于工資。陳先生表示，已經(jīng)事先和公司達(dá)成一致，公司如今卻不承認(rèn)這些報(bào)銷款是工資的一部分。

案中“報(bào)銷款”應(yīng)為工資 公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

海滄法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)議報(bào)銷款是否應(yīng)認(rèn)定為工資，根據(jù)查明事實(shí)，爭(zhēng)議的報(bào)銷款部分?jǐn)?shù)額固定，具有按月周期發(fā)放特征，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工資。除了存有爭(zhēng)議的固定額度報(bào)銷款外，公司向陳先生發(fā)放的其他報(bào)銷款，金額不固定、每月發(fā)放的次數(shù)不等，更符合實(shí)報(bào)實(shí)銷的特點(diǎn)。

海滄法院立案庭法官 陳芳序：公司辯解，固定金額報(bào)銷款均系與陳先生崗位相關(guān)的內(nèi)容，但未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明。據(jù)此法院認(rèn)定該部分爭(zhēng)議的相對(duì)固定金額的報(bào)銷款屬于工資，用人單位在行使用工自主權(quán)時(shí)，應(yīng)尊重勞動(dòng)者的合法權(quán)益，遵循協(xié)商一致原則，但公司未與陳先生協(xié)商達(dá)成一致，進(jìn)行了單方面的降薪，公司未履行足額支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)，構(gòu)成違法。

法院審理后認(rèn)為，工資標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)合同的重要條款，未經(jīng)協(xié)商一致或法律規(guī)定的特殊情況外，不能隨意變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，被告公司應(yīng)向原告支付未足額發(fā)放的工資5000余元，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)余元。法官提醒，一些用人單位或勞動(dòng)者，出于避稅或其他需要，會(huì)將工資的一部分走發(fā)票報(bào)銷，但避稅必須符合稅法規(guī)定，任何虛列名目的方式，都將帶來(lái)違法風(fēng)險(xiǎn)。在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)避免以“報(bào)銷款”等特殊形式結(jié)算工資，以免日后發(fā)生爭(zhēng)議。

來(lái)源: 特區(qū)新聞廣場(chǎng)