臺海網(wǎng)9月23日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）說好兩年不能干這行，他卻不遵守約定干了，結果為此被昔日東家告上法庭。近日，海滄區(qū)法院發(fā)布了這樣一起違反《競業(yè)禁止協(xié)議》的案件。

　　據(jù)悉，許多用人單位對出色員工報以優(yōu)厚待遇的同時，也擔心員工在職期間或離職后被競爭對手吸納造成公司利益受損，為此，一些用人單位會與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議，對競業(yè)限制義務等內容進行約定。

案件

不遵守競業(yè)禁止協(xié)議他被老東家告了

　　此前，小李入職廈門A公司。由于工作內容涉及芯片電子信息技術內容，雙方簽訂的協(xié)議約定：“競業(yè)禁止期限至雙方解除（終止）勞動合同滿二年時失效。”“乙方違反競業(yè)限制義務，除承擔違反《勞動合同》規(guī)定的賠償責任外，應向甲方支付違約金壹拾萬元，返還已支付的競業(yè)限制補償金。”

　　后來，2022年12月30日，小李與廈門A公司解除勞動合同，公司于2023年1月至2023年4月期間，向小李支付競業(yè)限制補償金總計31230.04元。

　　2023年1月1日，小李入職某信息公司，工作內容為向信息公司提供芯片工程研究中心建設等相關工作的咨詢服務。同年4月份，廈門A公司委托他人調查小李違反競業(yè)限制義務相關證據(jù)，隨后以小李為被申請人向仲裁委提起仲裁，請求裁決：小李應向廈門A公司支付違反競業(yè)限制的違約金共計100000元、返還競業(yè)限制補償金共計31230.04元、支付因取證而產(chǎn)生的調查費用共計39000元等。

　　隨后，仲裁委裁決支持廈門A公司的上述訴求，小李因不服裁決，訴至海滄法院。

判決

違反競業(yè)限制義務應承擔賠償責任

　　海滄法院經(jīng)審理后認為，本案系競業(yè)限制糾紛。小李作為研發(fā)工程師，在從業(yè)期間不可避免地接觸公司的技術秘密、商業(yè)秘密等，對于所知道的技術秘密、商業(yè)秘密等應當負有保密義務，屬于《勞動合同法》第二十四條規(guī)定的競業(yè)限制人員。

　　廈門A公司在小李離職后及時支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金，履行約定的義務。而小李卻違反誠信原則，向與A公司存在競爭關系的用人單位提供服務，明顯違反了雙方約定的競業(yè)限制義務。

　　根據(jù)《保密協(xié)議書》約定，小李違反競業(yè)限制義務，給A公司造成損失的，應承擔賠償責任。A公司為查明小李違反競業(yè)限制義務的事實而委托他人進行調查，并支付調查費，屬于小李的違約行為給A公司造成的損失。

　　綜上，海滄法院作出一審判決，要求小李向A公司支付違反競業(yè)限制的違約金共計100000元。此外，小李還要向公司返還競業(yè)限制補償金共計31230.04元，并支付公司因取證而產(chǎn)生的調查費用共計39000元。

　　一審判決后，雙方均服判息訴，目前判決已生效。

法官說法

　　如何判斷是否違反競業(yè)限制義務？

　　法官說，所謂競業(yè)限制是指對原用人單位負有保密義務的勞動者，于離職后在約定的期限內，不得生產(chǎn)、自營或為他人生產(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關系的同類產(chǎn)品及業(yè)務，不得在與原用人單位具有競爭關系的用人單位任職?！秳趧臃ā芬?guī)定競業(yè)限制制度的目的在于保護原用人單位的商業(yè)秘密及知識產(chǎn)權等，規(guī)制不正當競爭?？剂縿趧诱呤欠襁`反競業(yè)限制義務，應從勞動者是否屬于應當承擔競業(yè)限制義務的人員，以及原用人單位與勞動者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關系進行評判。

　　本案中，A公司與小李任職的新公司同屬光電行業(yè)，經(jīng)營范圍高度重合，可以認定雙方系競爭企業(yè)關系。小李的行為明顯違反了雙方約定的競業(yè)限制義務，亦違反誠信原則，應承擔支付違反競業(yè)限制違約金、返還競業(yè)限制補償金等責任。