臺海網3月15日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）“低首付，高贈送！購房贈送大禮包！”在這些天花亂墜的廣告吸引下，在銷售人員的助推下，消費者沖動支付定金買房。不料，交房時大禮包卻沒了。為此，消費者將開發(fā)商告上法庭。

　　近日，同安法院審理了這樣一起涉及地產開發(fā)商承諾“購房贈送大禮包”的附義務贈與合同糾紛案。

案情 購房贈送大禮包？交房時大禮包沒了！

　　王女士在中介小孫的的介紹下，來到廈門一個樓盤看房，A開發(fā)商的銷售人員小吳接待了王女士。

　　小吳說：“王姐，現在購房可以贈送大禮包！今天購房簽約的話，可以贈送價值1.5萬元的家電大禮包，交房后還可以免10年的物業(yè)費。”

　　王女士：“萬元家電大禮包，還可以免10年的物業(yè)費，聽起來送的還不少。”

　　小吳：“是的，今天是活動的最后一天了，今天簽約就可以贈送大禮包，明天再來可就沒有這些優(yōu)惠了。心動不如行動！”

　　王女士被優(yōu)惠政策打動，當天支付購房定金并簽訂了購房合同。

　　一年后，王女士購買的商品房交房了。然而，交房當天，王女士到物業(yè)中心要求兌換大禮包，卻被物業(yè)中心的工作人員告知沒有家電大禮包，且只免除2年的物業(yè)費。

　　王女士認為，小吳是開發(fā)商的銷售人員，他的承諾即開發(fā)商的承諾。如果開發(fā)商由于銷售人員的離職而拒不承認之前作出的承諾，明顯是欺詐消費者，故開發(fā)商應當承擔責任。

爭議 贈送的購房大禮包，該不該兌現？

　　王女士與開發(fā)商的工作人員溝通無果后，遂將開發(fā)商訴至法院，要求開發(fā)商兌現買房時的承諾。

　　庭審中，王女士提交與銷售員小吳的微信聊天記錄，擬證明購房可以享受贈送1.5萬元家電大禮包及免除10年物業(yè)費的優(yōu)惠政策。

　　王女士稱：“在小吳離職的時候，我還特意和他在微信當中確認購房優(yōu)惠還是有的，他告訴我交房的時候就可以去兌換這些大禮包。我還再三叮囑他要做好離職工作交接，免得出現糾紛。”

　　面對起訴，開發(fā)商則答辯稱，小吳當時說的優(yōu)惠是抽獎活動，指的是業(yè)主購房后獲得抽獎資格，抽獎有機會可以獲得萬元家電大禮包和免物業(yè)費。但是王女士僅抽中了一臺洗衣機，并沒有抽中家電大禮包和免除物業(yè)費的優(yōu)惠。同時，售房宣傳海報上均沒有相關內容，也并未寫入購房合同當中，王女士要求贈送購房大禮包，沒有合同依據。

　　為此，王女士還申請兩名證人出庭作證。

　　一位出庭作證的業(yè)主說：“我當時購房享受的優(yōu)惠是贈送價值2萬元的家電以及免除10年物業(yè)費，我已經把2萬元家電禮包抵扣券去售樓處兌換了4張面值5000元的家電兌換卡了。”

　　證人中介小孫說：“當時就是我和王女士一起去這個樓盤的，小吳接待了我們，小吳明確向王女士表示，當日購房成交即可贈送1.5萬元家電大禮包及免除10年物業(yè)費。”

判決 贈與合同有效，開發(fā)商應兌現承諾。

　　同安法院經審理認為，本案系基于商品房預售而產生的附義務贈與合同糾紛，贈與的標的為附隨購房福利。本案中，小吳作為A開發(fā)商對外從事銷售工作的人員，其推銷商品房的行為屬于執(zhí)行工作任務，其為促成商品房銷售向作為購房者的王女士作出當日購房即可獲贈家電并享受物業(yè)費減免政策的承諾，屬于其就其職權范圍內的事項，以被告名義實施的民事法律行為，對被告發(fā)生效力。王女士于當日簽訂購房合同，至此，王女士和開發(fā)商形成了基于商品房預售而產生的附隨購房福利的贈與合同。

　　根據《民法典》第六百六十一條的規(guī)定，本案中，被告贈與原告上述購房福利的前提條件顯然是原告訂購案涉商品房，而這一前提條件亦即贈與的附加義務，原告作為受贈人既已履行贈與的附加義務，被告作為贈與人當然應當基于公平原則和誠實信用原則，兌現承諾，履行贈與合同義務，即向原告提供上述購房福利。

　　因此，原告要求被告兌現承諾，向其給付價值1.5萬元家電大禮包并免除10年物業(yè)費，有事實和法律依據，法院予以支持。

　　綜上，法院依法作出判決，A開發(fā)商應向王女士支付價值1.5萬元的家用電器禮包或者支付人民幣1.5萬元，并與物業(yè)公司辦妥協調交接手續(xù)，免除10年物業(yè)費。

　　判決作出后，開發(fā)商不服向廈門中院提起上訴，經廈門中院組織調解，開發(fā)商與王女士達成和解，開發(fā)商支付王女士價值1萬元家用電器禮包，并免除其8年物業(yè)費。