臺海網(wǎng)5月27日訊（海峽導報記者 陳捷 吳舒遠 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）近年來，不少網(wǎng)紅博主選擇了“測評賽道”，常常在視頻中挖掘各類產(chǎn)品的性能、價值，為消費者購物提供一定的參考。各類測評視頻一度成為職業(yè)博主的“流量密碼”。

　　但是，測評博主的“流量密碼”究竟靠不靠譜？博主會不會因此侵犯他人名譽權(quán)？近日，思明法院發(fā)布了一起品牌公司狀告測評博主侵權(quán)的典型案例。

案件：一條測評視頻引發(fā)一場官司

　　小花（化名）在短視頻平臺經(jīng)營了一個網(wǎng)絡測評賬戶“小花測評”，日常發(fā)布對各類網(wǎng)紅產(chǎn)品的測評視頻。因其內(nèi)容原創(chuàng)性高，在平臺內(nèi)小有名氣，擁有十多萬粉絲。

　　這天，小花發(fā)布了一條視頻“當紅明星代言DJC（化名）眼鏡測評”。小花表示：“作為這位當紅明星的粉絲，我跟風購買了DJC墨鏡。它的生產(chǎn)成本有多少呢？我們找業(yè)內(nèi)人士來看看。”隨后，小花來到了中國最大的眼鏡生產(chǎn)基地，向一男子詢問：“老板，你幫我看看這個眼鏡怎么樣？”

　　該男子說：“喲！這不是DJC眼鏡么，國內(nèi)一線品牌。這個皮套眼鏡盒就蠻值錢的，正常定做要5到10塊錢；這個鏡架是板材材質(zhì)的，質(zhì)感不錯，應該是花了心思制作的，鏡腿大概就要30塊錢，鏡框差不多也要10塊錢；鏡片沒有度數(shù)，成本差不多10塊錢，整個加起來成本可能五六十塊錢吧！”

　　三天后，DJC公司發(fā)現(xiàn)了小花的視頻，覺得視頻很可能誤導消費者，影響公司的品牌商譽，因此向平臺投訴，要求平臺對視頻下架處理。隨后，小花刪除了這一視頻。

　　兩個月后，小花又將視頻再次發(fā)在了“小花測評”上，不同的是，小花對所有語音中涉及的“DJC”三個字做了消音處理，對文字以“XXX”進行了代替。

　　視頻引起上千名網(wǎng)友熱烈評論。有網(wǎng)友說：“品牌的錢真是夠好賺的。”有網(wǎng)友說：“原來DJC眼鏡這么暴利??！”。

判決：測評視頻未侵害原告名譽權(quán)

　　原告認為，視頻中“跟風”一詞帶有貶低之意、DJC眼鏡成本不止五六十元，雖然小花沒有使用侮辱性詞匯，但有損害DJC公司商譽的主觀意圖。目前沒有證據(jù)證明公司的品牌受影響，但視頻繼續(xù)傳播極容易造成公司的社會評價降低。DJC公司向法院提起了名譽權(quán)訴訟，要求判決小花賠禮道歉，并賠償公司經(jīng)濟損失1萬元、精神損失1萬元。

　　同安法院審理認為，法人名譽權(quán)是否受損，應以法人商品信譽和商業(yè)聲譽的社會評價是否受到貶損為判斷依據(jù)，而非依據(jù)其主觀感受。

　　小花是否存在原告主張的侵權(quán)行為？法院認為，視頻并未出現(xiàn)對DJC公司某款眼鏡的負面評價，亦未出現(xiàn)對消費者購買的導向性話語。視頻內(nèi)容是對其原材料成本的推測，而該推測是否嚴重偏離實際成本，DJC公司無法明確。而所謂“跟風”一詞，應屬中性詞匯，不應狹義理解為盲目跟隨潮流，不屬于侮辱、誹謗性詞匯。綜上，應認為案涉視頻屬于純粹的測評視頻。

　　DJC公司的名譽權(quán)是否被侵害？法院認為，該公司在庭審中明確了目前尚不存在社會評價降低的實質(zhì)損害。而且，從評論區(qū)可見，社會公眾均具有自身的客觀判斷，并未因視頻而盲目認為DJC眼鏡存在暴利不可購買。視頻不足以造成對公眾消費選擇的誤導。

　　因此，法院判決認定，原告主張小花所發(fā)布的案涉測評視頻侵害其名譽權(quán)不能成立，駁回原告的訴訟請求。

法官說法

測評應盡量保證真實客觀

　　消費者對商品的真實情況有知情權(quán)、批評監(jiān)督權(quán)。商家對于網(wǎng)絡測評有一定的“容忍義務”。那么，合法測評與侵權(quán)的邊界應如何把握呢？

　　首先，測評的內(nèi)容應盡量保證真實、客觀，測評標準應采用行業(yè)認可標準，不可捏造、虛構(gòu)事實，亦應注意避免使用侮辱、誹謗性言論。作為專業(yè)測評博主或網(wǎng)絡大V，所應負擔的注意義務應強于普通網(wǎng)絡用戶。

　　其次，相關視頻、文章在引用第三方內(nèi)容或數(shù)據(jù)時，應審慎判斷內(nèi)容、數(shù)據(jù)的客觀真實性，避免片面引用、斷章取義，且盡量引用權(quán)威來源數(shù)據(jù)內(nèi)容，并注意標明引用來源。

　　第三，切勿出于不正當競爭目的編造、傳播虛假信息對他人產(chǎn)品進行打壓，否則將構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。