臺海網(wǎng)5月18日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）不久前，哈爾濱市一棟居民樓的承重墻被砸，導(dǎo)致全樓住戶無法回家，約200戶居民受到影響。據(jù)官方通報，該小區(qū)一房屋存在擅自拆改房屋承重墻行為，公安機關(guān)已依法對4名相關(guān)責(zé)任人采取刑事強制措施。
敲墻體、改布局是許多裝修的“基本操作”，殊不知有些墻是碰不得的，不僅涉嫌違規(guī)違法，還會埋下安全隱患。在廈門也有不少這樣的裝修“神操作”。近日，海滄法院就發(fā)布了一批因裝修“神操作”引發(fā)的官司，讓我們一起來看看。
案例1
門向外開，通道只剩29厘米
小練系海滄區(qū)一小區(qū)1501的業(yè)主，周某系同小區(qū)同樓棟1502的業(yè)主。雙方房屋相鄰，共用一條僅1米多的走廊通道。1501室位于走廊通道盡頭，1502室位于走廊通道一側(cè)。因此，小練進出家門，一定要經(jīng)過周某家門前。
2021年7月，周某拆除了開發(fā)商初始安裝的內(nèi)開式房屋防盜門，自行安裝了外開式防盜門，該防盜門向外打開至90度時，門至對面墻壁的最近距離約29厘米。
小練發(fā)現(xiàn)周某將防盜門更換為外開式后，與周某多次溝通無果，遂向海滄法院提起訴訟。
法院查明，該小區(qū)的物業(yè)公司規(guī)定：“不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者其他妨礙安全疏散行為。”
法院審理后認為，該案系相鄰?fù)ㄐ屑m紛。小練、周某因住宅毗鄰產(chǎn)生相鄰關(guān)系，小練出行必須通過周某住宅門前方能出行，故周某作為相鄰方應(yīng)對小練的正常通行提供必要便利。而周某在未與小練協(xié)商一致的情況下，自行將內(nèi)開式防盜門更換為外開式防盜門，導(dǎo)致在防盜門全開啟時通道通行寬度僅剩29cm，此寬度從正常生活經(jīng)驗判斷，難以供普通成年人正常通過，更無法滿足緊急情況下人員快速疏散的需求；而且該防盜門突然向外開啟時，存在碰撞到通道中正在通行的人員、給通行人員造成損害的隱患。因此，周某安裝外開式防盜門的行為客觀上會給小練的出行構(gòu)成妨礙、制造危險，具有一定的人身和消防安全隱患，同時也占用了公共空間。
最終，法院作出一審判決，要求周某依法排除妨礙、消除危險，將防盜門的開合方式恢復(fù)原狀，由外開式整改為內(nèi)開式。
法官說法
處理相鄰關(guān)系不得損人利己
法官說，《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。這就要求人們充分考慮相鄰權(quán)利人的生活方便，睦鄰友善，不得損人利己。
有些業(yè)主為了擴大套內(nèi)使用面積，將防盜門由向內(nèi)開改為外開。一旦這種行為影響到鄰居的正常通行，甚至造成人身和消防安全隱患，就會構(gòu)成對鄰居相鄰權(quán)的侵犯。被妨害通行的鄰居有權(quán)請求行為人立即排除妨礙、消除隱患，將防盜門的開合方式恢復(fù)原狀。
案例2
空調(diào)外機占用公共空間
苗某和陳先生是同一樓層的隔壁鄰居。苗某家安裝空調(diào)外機時，占用了兩家的公用部分并搭了一堵矮墻，導(dǎo)致后來裝修的陳先生無法安裝空調(diào)外機，裝修進度拖了3個多月。陳先生氣不過，不停撥打市長熱線進行各種投訴。物業(yè)介入后，苗某還是不整改，物業(yè)無奈選擇斷了苗某家供電。
苗某到海滄法院起訴，同意法院介入調(diào)解。調(diào)解員到現(xiàn)場看到，苗某在安裝空調(diào)外機的位置倒水泥板做成上下兩層，下層是廚房，上層自用。該小區(qū)樓盤是玻璃幕墻，除了專門預(yù)留安裝空調(diào)外機的位置外，沒有其他地方可安裝空調(diào)。
通過法院調(diào)解員普法，苗某認識到了錯誤，同意恢復(fù)原狀，并向陳某真誠致歉。
法官說法
住宅裝飾裝修，不得侵占公共空間
法官說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《住建部關(guān)于住宅裝飾裝修管理辦法》《廈門市物業(yè)管理若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主行使物業(yè)共有部分的權(quán)利時，不得損害他人合法權(quán)益。裝修人和裝飾裝修企業(yè)從事住宅室內(nèi)裝飾裝修活動，不得侵占公共空間，不得損害公共部位和設(shè)施。業(yè)主或使用人不得違法建造、擅自改動房屋建筑主體和承重結(jié)構(gòu)、改變建筑設(shè)計使用功能。
設(shè)備平臺屬于共有部分，開發(fā)商在每套房屋專有部分相對應(yīng)的外墻面范圍均設(shè)置了擺放空調(diào)外機的設(shè)備平臺供業(yè)主使用。苗某為了擴大自己的專用空間，自行改建設(shè)備平臺，擠占了陳先生家的空調(diào)外機安裝位置，損害了陳先生的合法權(quán)益。
像這樣的糾紛中，物業(yè)公司在介入糾紛時也必須注意物業(yè)管理服務(wù)的邊際。管理服務(wù)應(yīng)以權(quán)利沖突中出現(xiàn)的妨礙排除為限度，只要在履行物業(yè)管理義務(wù)過程中設(shè)置一定約束可以消除妨礙，則物業(yè)公司不得再加重該約束。
案例3
雨棚排水管道搭建在圍墻上
王先生和張某的房子屬于聯(lián)排建筑，墻體相連，房屋相鄰。王先生房屋大門口還有一門廊，門廊寬度與其房屋大門寬度一致。張某在其房屋一樓客廳窗外安裝防雨棚，后又在防雨棚一側(cè)加裝集水、排水管道，集水、排水管道一端連接在上述門廊裝飾墻上。
王先生認為，張某該行為破壞了其房屋門廊的完整性，侵犯其房屋所有權(quán)。因此，王先生要求張某拆除排水管道未果，向海滄法院提起訴訟。
海滄法院審理后認為，本案系恢復(fù)原狀糾紛。案涉門廊系與王先生房屋專有部分相對應(yīng)，與張某房屋專有部分并不相對應(yīng)，且張某將雨棚集水、排水管道安裝在案涉門廊上，改變了門廊裝飾墻的局部外觀，而張某的該行為既未取得規(guī)劃部門的許可，也未征得王先生的同意，不能視為合理使用。因此，張某在案涉門廊上安裝雨棚集水、排水管道的行為，侵犯了王先生對其房屋專有部分正當(dāng)使用的權(quán)利。
現(xiàn)王先生明確要求張某拆除雨棚排水管道，對門廊裝飾墻恢復(fù)原狀，合理合法，法院予以支持。
法官說法
住宅小區(qū)外墻如何合理使用？
法官說，根據(jù)法律規(guī)定，居民住宅小區(qū)的外墻面不屬于專有部分，系小區(qū)全體業(yè)主所有。因此，單個居民對與其專有部分緊密相聯(lián)的外墻面同樣不擁有所有權(quán)，但依法擁有合理使用的權(quán)利。這一權(quán)利是業(yè)主專有權(quán)行使的合理延伸。
合理使用的標(biāo)準有兩點：一是不以盈利為目的；二是為了更好地利用專有部分，增加專有部分的舒適度，增加專有部分的安全，同時又不損害小區(qū)其他業(yè)主的共同利益。
本案中，張某與王先生房屋相鄰，張某為了安裝雨棚之需，將集水、排水管道安裝在王先生房屋專有部分對應(yīng)的門廊外裝飾墻上，此舉超過了張某對小區(qū)外墻面合理使用的范圍，損害了王先生的權(quán)益，故王先生有權(quán)主張張某拆除管道、恢復(fù)原狀。
