父親沒(méi)有把電動(dòng)三輪車的鑰匙拔出來(lái)，6歲的女兒騎上車玩耍，沒(méi)想到撞傷了旁邊一名三歲的小男孩，到底誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任呢？近日，海滄法院就審理了這樣一起案件。

去年11月，張某駕駛一輛無(wú)牌的電動(dòng)三輪車，載著6歲的女兒小樂(lè)回到自家店鋪門口。下車時(shí)，張某并沒(méi)有把三輪車的鑰匙拔出來(lái)。小樂(lè)看到父親下車離開后，就自己?jiǎn)?dòng)了三輪車，在店門口來(lái)回穿梭，不料撞倒了一旁年僅3歲的小男孩。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，小樂(lè)的父親張某負(fù)事故的全部責(zé)任。

海滄法院立案庭法官助理 陳思：小樂(lè)的爸爸他沒(méi)有把鑰匙拔出來(lái)造成了損害，如果無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人造成他人損害的，就應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事故中受傷的小男孩額頭腫脹、膝蓋損傷。男孩的父母認(rèn)為，由于張某的過(guò)錯(cuò)，孩子的身心健康受到損害，他們?yōu)榱苏疹櫤⒆樱惨?qǐng)假在家，因此向海滄法院提起訴訟，要求張某賠償醫(yī)藥費(fèi)、精神損害賠償、誤工費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用共計(jì)6000余元。

海滄法院立案庭法官助理 陳思：我們發(fā)現(xiàn)他們其實(shí)對(duì)誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)這件事情是沒(méi)有爭(zhēng)議的，雙方就是因?yàn)橘r償金額的問(wèn)題來(lái)到了法院。

由于本案涉及兩個(gè)未成年人，本著家庭教育和孩子心理健康為出發(fā)點(diǎn)，海滄法院展開了調(diào)解。經(jīng)過(guò)調(diào)解，原被告雙方達(dá)成一致，小樂(lè)的監(jiān)護(hù)人張某向男孩的父母支付誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4000元。調(diào)解協(xié)議簽訂后，張某當(dāng)場(chǎng)履行了付款義務(wù)。法官提醒，由于未成年人年紀(jì)小，認(rèn)知能力和判斷能力都不如成年人，父母應(yīng)保護(hù)未成年子女的人身安全和合法權(quán)益。在未成年人侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人對(duì)未成年的侵權(quán)人提起訴訟的，其監(jiān)護(hù)人也應(yīng)作為共同被告。未成年人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（來(lái)源: 特區(qū)新聞廣場(chǎng)）