臺(tái)海網(wǎng)8月27日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）近日，思明法院就審理了一起因孩子在游泳館受傷引發(fā)的官司。10歲小女孩小魚在跳水時(shí)劃傷了半邊臉，但泳池管理人員的做法卻讓小魚母親怒不可遏，最終雙方鬧上法庭。
事件
女孩跳水受傷，臉上大量出血
暑假期間，小魚（化名）常常在家附近的游泳館游泳。事發(fā)當(dāng)天，小魚在游泳館跳水時(shí)，不慎劃傷了小半張臉，臉上瞬間大量出血，并伴有頭暈惡心。在此后近半年的時(shí)間里，小女孩經(jīng)多次清創(chuàng)、縫合、平復(fù)疤痕等治療，花費(fèi)了4.2萬(wàn)元，另外還花了6000元代購(gòu)了境外藥物。
小魚母親認(rèn)為，游泳館的運(yùn)營(yíng)方藍(lán)鯨公司（化名）沒有高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證，游泳池現(xiàn)場(chǎng)無(wú)任何禁止跳水標(biāo)識(shí)，亦沒有工作人員在場(chǎng)巡視并制止小魚跳水，孩子受傷后也沒有救生人員救助，之后藍(lán)鯨公司更是對(duì)小魚傷情不聞不問，并拒絕支付任何費(fèi)用。小魚還是小學(xué)生，臉上長(zhǎng)期貼藥引來(lái)路人異樣目光和小伙伴的嘲笑，傷愈后臉上也不可避免留下疤痕，給小魚的生活造成極大不便和嚴(yán)重精神損害。
孩子的母親要求游泳館賠償醫(yī)療費(fèi)用4.8萬(wàn)元及精神損害撫慰金12萬(wàn)元。
對(duì)此，游泳館答辯稱，泳池是由藍(lán)鯨公司與海洋公司（化名）合作運(yùn)營(yíng)，海洋公司已取得高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證，而一個(gè)泳池只能辦理一個(gè)經(jīng)營(yíng)許可，所以藍(lán)鯨公司無(wú)法重復(fù)取得許可。而且公司在經(jīng)營(yíng)泳池時(shí)，均會(huì)告誡來(lái)往的小孩禁止跳水、嬉戲玩耍，在墻面也張貼了明顯標(biāo)志，并有配備安全員。另外，小魚的受傷是因?yàn)樗谟境劓覒蛲嫠?，其母親作為監(jiān)護(hù)人，在她多次跳水時(shí)并沒有制止這種危險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，外購(gòu)藥沒有醫(yī)囑購(gòu)買，公司自然不必承擔(dān)這筆費(fèi)用。小魚的傷并未構(gòu)成傷殘等級(jí)，也不需要賠償精神損失。
判決
泳池經(jīng)營(yíng)者擔(dān)責(zé)70%，家長(zhǎng)擔(dān)責(zé)30%
法院審理認(rèn)為，小魚是在海洋游泳館跳水受傷，其間游泳館中并無(wú)工作人員勸阻制止小魚，且根據(jù)思明區(qū)文旅局檢查結(jié)果，海洋游泳館存在救生人員不足、池面無(wú)明顯水深標(biāo)志等問題，均與小魚受傷具有直接關(guān)聯(lián)性。因此，海洋游泳館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者藍(lán)鯨公司，應(yīng)對(duì)于小魚的損害后果承擔(dān)一定責(zé)任。海洋公司將訟爭(zhēng)游泳館授權(quán)不具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的藍(lán)鯨公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，亦不符合相關(guān)規(guī)定，兩公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
然而，小魚是在母親陪同下游泳，其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)及時(shí)制止這種危險(xiǎn)行為，故小魚母親對(duì)此損害后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
因此，法院酌定判定藍(lán)鯨公司承擔(dān)70%的責(zé)任，小魚一方承擔(dān)30%的責(zé)任。對(duì)于小魚因治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，其中4.2萬(wàn)元具有相應(yīng)病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持，剩余部分不具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
最終，思明法院作出一審判決，依照《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，判令藍(lán)鯨公司應(yīng)賠償小魚醫(yī)療費(fèi)2.98萬(wàn)元、精神損害撫慰金1000元，海洋公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
兒童運(yùn)動(dòng)受傷，損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
法官說(shuō)，暑期時(shí)段屬于兒童事故較為高發(fā)的時(shí)期。對(duì)于兒童在運(yùn)動(dòng)過程中所導(dǎo)致的損害，一方面，作為場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者、管理者，如未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另一方面，作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，父母對(duì)于未成年子女負(fù)有教育、保護(hù)義務(wù)，尚無(wú)民事行為能力的幼童從事體育活動(dòng)時(shí)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)予以陪伴看護(hù)，在其進(jìn)行危險(xiǎn)性行為時(shí)應(yīng)予以及時(shí)制止。如監(jiān)護(hù)人未盡到上述義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，據(jù)此應(yīng)由雙方分擔(dān)因事故造成的損失責(zé)任。
