臺海網(wǎng)8月23日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）“小違法”造成致人傷殘的“大事故”，誰來擔(dān)責(zé)？在一起交通事故中，行人闖紅燈，一輛車等待交通信號燈時壓占人行橫道，另一輛車則加速搶秒過路口，這些“小違法”行為發(fā)生在同一時刻時，結(jié)果共同作用造成了一起“大事故”。
壓占人行橫道的車根本沒碰到橫穿馬路的行人，這樣的“無接觸交通事故”，也需要承擔(dān)事故責(zé)任嗎？近日，海滄法院開庭審理了這樣一起特殊交通事故引發(fā)的案件，我們來看看法官是怎么判的。
案情回顧：“小違法”引發(fā)“大事故”，導(dǎo)致行人傷殘
事發(fā)當(dāng)天晚上8時許，小金駕駛一輛小型轎車行至廈門一處交叉路口時，與橫穿馬路的行人小琴發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及小琴受傷。此外，小林同時也駕車在肇事路口人行橫道線停車等信號燈，而且小林停車時壓占了人行橫道。
事故發(fā)生后，小琴被送往醫(yī)院救治，救治期間共支出醫(yī)療費13萬余元。出院診斷認(rèn)定，小琴全身多處骨折、多處挫傷，傷情評定為一處八級傷殘附加兩處十級傷殘，后續(xù)還需要復(fù)健治療。
隨后，廈門市公安局海滄分局交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定這起事故中，小琴橫過道路未按照交通信號燈通行是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；小金駕車未確保安全謹(jǐn)慎駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因；小林駕車未按規(guī)定臨時停車妨礙安全視距影響通行是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。因此，交警認(rèn)定：小琴負(fù)本事故主要責(zé)任，小金負(fù)本事故的次要責(zé)任，小林負(fù)本事故的次要責(zé)任。
雖然小琴治療期間，肇事車駕駛員小金及保險公司先后墊付了總計6萬元醫(yī)療費，但雙方對賠償金額未達(dá)成一致意見。小琴將小金和小林及其車輛投保的保險公司告上法庭。
法院判決：兩駕駛員分別侵權(quán)，造成同一損害后果
近日，海滄法院開庭審理這起案件，事件各方在法庭上各執(zhí)一詞，展開了激烈爭辯。
幾名被告當(dāng)中，小林覺得自己最委屈。他說：“法官，我真的很冤枉，我都沒有碰到小琴，她受傷關(guān)我什么事呀？”
因此，小林認(rèn)為，小琴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，小林和小金共同承擔(dān)30%的責(zé)任。肇事司機(jī)為小金，小林只是違章停車，所以應(yīng)當(dāng)由小金承擔(dān)20%的責(zé)任，小林承擔(dān)10%的責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。廈門市公安局海滄分局交警大隊出具的事故認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分合理，程序合法，法院予以采信。兩輛肇事車輛駕駛員無意思聯(lián)絡(luò)，分別實施侵權(quán)行為造成同一損害后果，但并非每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。
因此，法院作出一審判決，要求占道車輛投保的保險公司和撞人車輛的保險公司各賠償小琴經(jīng)濟(jì)損失10多萬元，被告小林賠償小琴各項經(jīng)濟(jì)損失3000余元。判決后，各方均服判息訴。
法官說法
一車占道一車搶秒過路口 兩車承擔(dān)同等責(zé)任
法官說，本案交通事故中存在行人闖紅燈、車輛等待交通信號燈時壓占人行橫道、車輛加速搶秒過路口等情形，這些行為分開看似乎均是“小違法”，但這些“小違法”發(fā)生在同一時刻時卻造成了本案行人致殘的“大事故”。
行人未按交通信號燈通行，系造成自身傷殘的主要原因，交警判定承擔(dān)主要責(zé)任，對于超出交強險責(zé)任限額的損失應(yīng)自擔(dān)60%的民事責(zé)任。
等待信號燈壓占人行橫道的車輛未遵守交規(guī)停車，妨礙安全視距影響通行，是事故的一個原因。判定車輛事故責(zé)任，并不以靜態(tài)動態(tài)區(qū)分認(rèn)定，而以損害結(jié)果的原因力及過錯程度判定。交警判定，靜態(tài)停放車輛與動態(tài)搶秒通行車輛同樣承擔(dān)次要責(zé)任，兩車承擔(dān)同等比例侵權(quán)責(zé)任。違規(guī)停車肇事方事后未積極賠償，進(jìn)入訴訟判賠金額高于搶秒通行撞人車輛，根據(jù)敗訴比例還需承擔(dān)更多訴訟費用。
行走不可圖一時之快，心存僥幸違反交規(guī)，否則可能追悔莫及。倘若發(fā)生交通事故，肇事方應(yīng)積極救助賠償受害方，爭取協(xié)商化解糾紛，亦可減少訴訟成本。
