車輛停在路上等紅燈，有行人橫穿馬路被其他車輛撞倒，停著的車根本沒碰到對方，卻要承擔事故責任？近日，海滄法院發(fā)布一起案例。

　　某日晚上8時許，小黃(化名)駕車行至廈門一處交叉路口時，與橫穿馬路的行人小馬(化名)發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及小馬受傷。當時，小王(化名)駕駛的車輛在該路口人行橫道線上停車等候信號燈。

　　市公安局海滄分局交警大隊出具《道路交通事故認定書》，認定小馬橫過道路未按照交通信號燈通行是導致事故發(fā)生的主要原因；小黃駕車未確保安全謹慎駕駛是導致事故發(fā)生的次要原因；小王駕車未按規(guī)定臨時停車，妨礙安全視距影響通行是導致事故發(fā)生的次要原因。綜上，小馬負本事故主要責任，小黃負本事故次要責任，小王負本事故次要責任。

　　事故發(fā)生后，小馬在醫(yī)院救治共支出醫(yī)療費13萬余元，傷情被評定為一處八級傷殘附加兩處十級傷殘，后續(xù)還需要復健治療。雖然小黃及保險公司先后總計墊付了6萬元，但雙方對賠償金額未達成一致意見，小馬一紙訴狀將小黃和小王及兩人的車輛投保的保險公司告上法庭。

　　小王覺得很冤枉:“我都沒有碰到小馬，她受傷關我什么事呀？”

　　法院經審理后認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。廈門市公安局海滄分局交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分合理，程序合法，法院予以采信。兩輛肇事車輛駕駛員無意思聯(lián)絡(意思聯(lián)絡指共同犯罪人以明示或暗示的方法表明愿意共同實施某種犯罪)，分別實施侵權行為造成同一損害后果，但并非每個人的侵權行為都足以造成全部損害，應承擔按份責任。

　　法院一審判決小黃車輛投保的保險公司賠償小馬各項經濟損失14萬余元。小王車輛投保的保險公司賠償小馬各項經濟損失19萬余元。小王賠償小馬各項經濟損失3000余元。

　　一審判決后，各方均服判息訴。

　　【法官說法】

　　判定車輛事故責任

　　不以靜態(tài)動態(tài)區(qū)分認定

　　本案交通事故中存在行人闖紅燈、車輛等待交通信號燈時壓占人行橫道、車輛加速搶秒過路口等情形，這些行為分開看，似乎均是“小違法”，但發(fā)生在同一時刻時卻造成了本案行人致殘的“大事故”。

　　行人未按交通信號燈通行，系造成自身傷殘的主要原因，交警判定承擔主要責任，對于超出交強險責任限額的損失應自擔60%的民事責任。

　　等待信號燈壓占人行橫道的車輛系靜止狀態(tài)，肇事方未遵守交規(guī)停車，妨礙了安全視距、影響通行，同樣系造成該起事故的原因之一，在判定車輛事故責任時并不以靜態(tài)動態(tài)進行區(qū)分認定，而系根據(jù)對損害結果的原因力及過錯程度進行判定，最終交警判定其與動態(tài)搶秒通行車輛同樣承擔本事故的次要責任，兩車承擔同等比例侵權責任。

　　并且，因違規(guī)停車肇事方未在事故后積極賠償，進入訴訟判賠金額高于搶秒通行撞人車輛，根據(jù)敗訴比例還需承擔更多的訴訟費用。

(來源：廈門日報  記者 譚心怡 通訊員 海法宣)