臺(tái)海網(wǎng)6月20日訊 據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道　6月20日，備受關(guān)注的網(wǎng)紅品牌“鹿角巷”著作權(quán)之爭在廈門市思明區(qū)法院公開開庭。庭審中，原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司（以下簡稱邱茂庭公司）與被告麋鹿港飲品店針對(duì)著作權(quán)人認(rèn)定展開激烈辯論。開庭持續(xù)一個(gè)多小時(shí)，最終，主審法官宣布本案將擇期宣判，庭審結(jié)束。

該庭審?fù)竭M(jìn)行網(wǎng)絡(luò)全媒體直播，此次庭審直播由最高人民法院新聞局、福建省高級(jí)人民法院、廈門市中級(jí)人民法院、廈門市思明區(qū)人民法院、廈門廣電集團(tuán)聯(lián)合舉辦，庭審直播全程5G網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)直播，人民日?qǐng)?bào)、人民法院新聞傳媒總社等40多家媒體全程參與，這也是5G應(yīng)用首次與司法審判實(shí)踐相結(jié)合，吸引1200萬網(wǎng)友在線觀看旁聽。

真假“鹿角巷”之爭，著作權(quán)人認(rèn)定成關(guān)鍵

當(dāng)天庭審直播的是一起涉“網(wǎng)紅品牌”是否被山寨的著作權(quán)糾紛案。庭審過程中，原告邱茂庭公司訴稱，該公司經(jīng)“鹿角巷”系列作品的創(chuàng)作人邱茂庭授權(quán)，可以在茶類與奶類飲品產(chǎn)品上排他性地使用“鹿角巷”系列作品，并可以對(duì)任何侵犯上述作品著作權(quán)的行為采取維權(quán)行動(dòng)。因前述作品設(shè)計(jì)獨(dú)特新穎深受消費(fèi)者喜愛，印有該作品的產(chǎn)品投放市場(chǎng)后取得了極好的市場(chǎng)業(yè)績，成為奶茶飲品行業(yè)中的知名品牌。被告麋鹿港飲品店未經(jīng)原告及邱茂庭許可，擅自在店鋪裝潢及產(chǎn)品包裝上使用“鹿角巷”系列作品，侵權(quán)產(chǎn)品大量流入市場(chǎng)，侵犯了原告享有的“鹿角巷”系列作品著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告麋鹿港飲品店到庭答辯稱，首先，邱茂庭不是“鹿角巷”圖案的著作權(quán)人，案外人尹燕在先創(chuàng)作并在先使用了“鹿角巷”圖案，尹燕創(chuàng)作并使用的時(shí)間均明顯早于邱茂庭，《作品登記證書》不能作為認(rèn)定著作權(quán)的依據(jù)，原告無權(quán)提起訴訟；其次，原告作品中的雄鹿形象、中文字體、英文單詞均不存在藝術(shù)加工和創(chuàng)作，不具獨(dú)創(chuàng)性，并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。再次，原告和邱茂庭都不是市場(chǎng)上奶茶店的經(jīng)營主體，與被告不存在競爭關(guān)系，“鹿角巷”品牌也不具有知名度，被告經(jīng)營未對(duì)原告造成影響，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告經(jīng)營時(shí)間短，規(guī)模小，原告要求的賠償金額也沒有事實(shí)依據(jù)。

庭審中，原告邱茂庭公司與被告麋鹿港飲品店針對(duì)著作權(quán)人認(rèn)定展開激烈辯論，并都提供各自的《著作權(quán)登記證書》來證明自己才是“鹿角巷”著作權(quán)人。由于用于證明“鹿角巷”著作權(quán)最早使用時(shí)間的證據(jù)尚需庭后進(jìn)一步核實(shí)，審判人員宣布休庭，另行擇期進(jìn)行宣判。

據(jù)了解，邱茂庭公司已在廈門起訴數(shù)十家企業(yè)侵犯其著作權(quán)，本案是該系列案中的一件。