三

事實(shí)上，從2月9日那次排查開始，武漢市的社區(qū)工作發(fā)生了一些積極變化。

變化來(lái)源于兩個(gè)方面——

首先是醫(yī)療資源與需求之間的矛盾得到了比較大力度的解決，這得益于新建醫(yī)院、方艙醫(yī)院、學(xué)校、賓館等隔離點(diǎn)的開辟。只要有床位，事情就可以逐步解決。要知道，床位嚴(yán)重緊缺的時(shí)候，武漢不少社區(qū)“一天只有一個(gè)入院指標(biāo)”。

參與排查的一位工作人員表示：現(xiàn)在床位是夠的，基本上疑似的都能去。居家隔離的時(shí)候社區(qū)是最亂的，所有需求都匯總到社區(qū)，但社區(qū)也沒(méi)辦法安排住院?，F(xiàn)在是有需求打到社區(qū)，幾個(gè)小時(shí)內(nèi)就能解決。

其次是武漢市動(dòng)員了1.6萬(wàn)余名機(jī)關(guān)黨員干部、國(guó)企職工和教師下沉社區(qū)。這一舉措極大加強(qiáng)了社區(qū)工作的力量，社區(qū)的人力物力都有了較好保障。

一位曾參加過(guò)2月9日排查的工作人員對(duì)島叔說(shuō)：“這次排查在時(shí)間上更充分些，人手上更充足些，干部也下沉了。”

武漢江漢區(qū)中大社區(qū)排查（圖源：中國(guó)日?qǐng)?bào)）

但這不意味著萬(wàn)事大吉。

在島叔的采訪中，多位受訪人士認(rèn)為，如今武漢社區(qū)工作的根本缺陷還是沒(méi)有切實(shí)解決，那就是沒(méi)有把群眾真正動(dòng)員起來(lái)。一位社工對(duì)我們說(shuō)：一個(gè)小區(qū)近萬(wàn)人，哪怕社區(qū)工作者從10個(gè)人充實(shí)到100人，這個(gè)比例依然是懸殊的；但如果真正把居民動(dòng)員起來(lái)，每個(gè)單元、門棟都出人，這個(gè)比例是多少？

因此，武漢市委書記王忠林呼吁，“要在發(fā)動(dòng)群眾上持續(xù)加力，帶動(dòng)廣大居民積極參與小區(qū)防控”。

群眾動(dòng)員應(yīng)是社區(qū)治理的核心。島叔前兩天在武漢探訪一個(gè)社區(qū)，平常就治理得很好，正是因?yàn)槿罕姽ぷ髟鷮?shí)、志愿者眾多。該社區(qū)書記已經(jīng)擔(dān)任此職19年，他告訴我們，此次疫情，這個(gè)社區(qū)“零感染”。

有研究者認(rèn)為，客觀來(lái)說(shuō)，這些年的“社區(qū)治理改革”，其總體趨勢(shì)是往“正規(guī)化”和“專業(yè)化”的方向發(fā)展的。這很好，但也造成了一個(gè)意外后果：越是正規(guī)化和專業(yè)化，就越容易官僚化、行政化，反而“在群眾身邊、離群眾很遠(yuǎn)”。

疫情就暴露了這種弊端：平時(shí)，社區(qū)和社區(qū)干部、網(wǎng)格員都有“專屬事務(wù)”，上級(jí)也靠這些來(lái)考核社區(qū)，因此社區(qū)工作者忙于具體事務(wù)，卻不見得有時(shí)間去跟社區(qū)居民打交道。防控以來(lái)，社區(qū)和居民這一對(duì)本該是“魚水”的關(guān)系，卻往往沒(méi)法打通“最后一公里”。

疫情當(dāng)前，救人要緊。但這場(chǎng)大考之中暴露出來(lái)的一些問(wèn)題，卻值得我們思考。一個(gè)顛撲不破的道理或許是：久久為功、扎扎實(shí)實(shí)做群眾工作，才是社區(qū)最重要的任務(wù)和方向。

文/珞珈散人