顧敏康告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，香港的原則是“保釋為主，羈押為輔”，而保釋機(jī)制有“原則保釋、拒絕例外”之稱。南開大學(xué)法學(xué)院副教授、臺(tái)港澳法研究中心執(zhí)行主任李曉兵對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者介紹說，香港實(shí)施的是英美的普通法系，這一法系的刑事訴訟制度偏向強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人的權(quán)利與自由，比如英國(guó)1791年通過的“人身保護(hù)令”制度就是這樣一種體現(xiàn)，而保釋較為寬松也是這一傾向的表現(xiàn)。
按照香港《刑事訴訟程序條例》第9條，法庭在處理被告的保釋申請(qǐng)時(shí)，會(huì)考慮的因素包括：案情嚴(yán)重性、證據(jù)充分性、被告潛逃可能性、被告繼續(xù)犯案可能性等。而香港回歸以來，為保障香港司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和審判權(quán)威，內(nèi)地對(duì)于香港司法機(jī)構(gòu)的日常審判事務(wù)采取的是不干預(yù)的態(tài)度。
是不是存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”
連日來，一些亂港者未被保釋的報(bào)道也引起人們的關(guān)注。被控刑事毀壞、串謀侮辱國(guó)旗、串謀縱火及縱火罪的一名22歲男子，9月7日上午在九龍城裁判法院出庭受審。裁判官押后案件再審，被告不準(zhǔn)保釋。襲擊內(nèi)地記者付國(guó)豪的3名暴徒的保釋申請(qǐng)被拒絕。其中何家樂被拒絕的理由是“本案控罪嚴(yán)重，而且被告在保釋期間有可能會(huì)干犯同類案件”。令人感到氣憤的是，被告何家樂提出保釋申請(qǐng)的理由竟然是“獨(dú)居養(yǎng)狗，押解期間狗可能會(huì)死亡”，但警方搜查時(shí)并沒有在他家看見狗。
談到如何有效拒絕一些亂港分子提出的保釋申請(qǐng)，馬恩國(guó)建議，警察和檢控方在提堂時(shí)，需要拿出證據(jù)證明被告是慣犯，如他對(duì)警察陳述時(shí)毫無悔意或有其他涉嫌犯罪的記錄，要求法官以“可能再犯”的理由不對(duì)其予以保釋。他還強(qiáng)調(diào)，保釋不等于簡(jiǎn)單的放人，其后依然可以定罪。
在香港的司法體系中，警察負(fù)責(zé)維持治安、拘捕犯法之人，以及準(zhǔn)備足夠的證據(jù)。據(jù)一位不愿透露姓名的香港警界資深人士介紹，如果警方對(duì)案件沒有疑問，就可以直接送上法庭;若存在疑問，就會(huì)先征詢律政司的意見，然后作出檢控的決定;若是一些嚴(yán)重或者政治敏感案件，則會(huì)交由律政司負(fù)責(zé)檢控工作。
與一些亂港分子很快被保釋形成反差的是，8月20日，一名內(nèi)地男子因在美國(guó)駐港澳總領(lǐng)事館大門噴涂“中國(guó)必勝”字樣迅速被判監(jiān)禁4周。香港某些法官采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的做法，引起多方質(zhì)疑和批評(píng)。談到為何會(huì)出現(xiàn)這樣的“差別對(duì)待”時(shí)，全國(guó)港澳研究會(huì)理事、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授田飛龍告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，香港法官受到的是英國(guó)式的普通法訓(xùn)練，且經(jīng)過“司法人員推薦委員會(huì)”的考核、推薦、遴選，由特首進(jìn)行任命。田飛龍認(rèn)為：“香港法官普遍秉持與西方一致的法治理念以及關(guān)于自由和權(quán)利的價(jià)值觀，因此在涉及香港社會(huì)比較重要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的案件中，法官通常會(huì)表現(xiàn)出對(duì)抗?fàn)幷邫?quán)利的偏袒。”他舉例說，在此前的非法“占中”和最近的“反修例”風(fēng)波中，這種偏袒都表現(xiàn)得十分明顯。
武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、兩岸及港澳法制研究中心執(zhí)行主任祝捷認(rèn)為，在判決中采取不同態(tài)度，是一些接受英美普通法教育的香港法官的固有邏輯。“無論是在英美，還是在香港，政治對(duì)司法的介入是非常深的。”祝捷對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者強(qiáng)調(diào)說，一些香港法官在判決中，自然地會(huì)將深受西方政治理論影響的個(gè)人政治立場(chǎng)帶入其中。
《大公報(bào)》等媒體認(rèn)為，香港各級(jí)法院大量聘用外籍法官，而這些人存在“政治效忠問題”。他們對(duì)2014年非法“占中”以及此次“反修例”風(fēng)波中的判決影響顯著，如8月30日負(fù)責(zé)審理黃之鋒等人案件的是東區(qū)裁判法院的法官錢禮(Bina Chainrai)。錢禮1957年出生于印度，20多歲時(shí)在香港大學(xué)學(xué)習(xí)法律。作為法官，她的判決公正性近年來一直遭到香港輿論的質(zhì)疑。非法“占中”期間，時(shí)任警司朱經(jīng)緯到旺角執(zhí)勤維持秩序，期間被指打傷市民。2018年1月，已經(jīng)退休的朱經(jīng)緯被判有罪并獲刑3個(gè)月，此案的法官正是錢禮。朱經(jīng)緯提堂時(shí)，曾有大批香港市民到法院為其申冤，聲稱判決不公，要求撤走外籍法官。香港警察隊(duì)員佐級(jí)協(xié)會(huì)也發(fā)表聲明稱，判決“嚴(yán)重打擊前線人員士氣”，令人“極度失望”。
同樣是有關(guān)非法“占中”的案件，錢禮對(duì)暴徒反而顯得十分寬容。2015年，錢禮在戴志誠(chéng)等四人暴力沖擊立法會(huì)案中，僅判處“社會(huì)服務(wù)令”，并拒絕賠償損失的要求。直到律政司不滿刑罰過輕要求錢禮復(fù)核判刑，上述四人才被判入獄。
“如此法官，港亂難止。”《大公報(bào)》8月31日以此為題刊文稱，錢禮“法外施仁”，準(zhǔn)許黃之鋒在保釋期間離港，這“不能不令人嘩然和感到震驚”。有媒體還提到，2015年7月14日，香港“學(xué)民思潮”召集人黃之鋒與學(xué)聯(lián)秘書長(zhǎng)羅冠聰，就一年前在中聯(lián)辦外焚燒《“一國(guó)兩制”在香港特別行政區(qū)的實(shí)踐》白皮書一事，在律師陪同下到西區(qū)警署接受預(yù)約拘捕。錢禮質(zhì)疑為何案發(fā)后一年才拘捕上訴，“提醒”辯方可以以過分拖延及造成不公等理由申請(qǐng)擱置聆訊。最終，黃之鋒等人得以逍遙法外。
香港外籍法官影響力還有多大
錢禮這樣有國(guó)外背景的法官在香港司法系統(tǒng)影響力到底有多大，是很多人關(guān)心的一個(gè)話題。根據(jù)《基本法》規(guī)定，終審法院和最高法院首席法官必須是中國(guó)公民，其他法官和司法人員則可根據(jù)需要，從其他普通法適用地區(qū)聘用。由于香港特別行政區(qū)司法獨(dú)立，終審法院是香港最高級(jí)別的審判機(jī)構(gòu)。所有上訴到終審法院的案件，必須由5名法官出席審判，即首席大法官(或受其委托的法官)、3名常任法官和一名非常任法官。根據(jù)香港終審法院官方網(wǎng)站公布的信息，目前的首席大法官是馬道立，3位常任法官中有一位外籍法官，近20位非常任法官中僅有陳兆愷與鄧國(guó)禎兩位中國(guó)法官。有香港法律界人士表示，外籍法官在終審法院占據(jù)大量席位已成慣例。
隨著香港司法本地化的發(fā)展，香港區(qū)域法院、裁判法院中的中國(guó)法官已經(jīng)是大多數(shù)，但外籍法官對(duì)香港司法系統(tǒng)的影響力依然不小。一位香港法律界人士評(píng)論稱，在一般案件上，外籍法官表現(xiàn)比較專業(yè)，但在涉及國(guó)家安全的案件上，立場(chǎng)問題很可能影響他們對(duì)案件的判斷。田飛龍告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，培養(yǎng)更多的本地法律人才替換外籍法官是香港司法本地化的核心，只有這樣，才能夠在涉及國(guó)家利益和公共秩序的案件中，做到真正的公正判決。
在香港司法體系中，作為“檢方”出現(xiàn)的律政司同樣對(duì)案件審判起著關(guān)鍵作用。香港著名大律師黃英豪告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，根據(jù)香港的法律程序，類似最近針對(duì)示威者發(fā)起的刑事訴訟一般由香港特區(qū)政府律政司負(fù)責(zé)檢控。在對(duì)嫌犯提堂的過程中，法庭首先會(huì)討論是否允許辯方保釋，其中最重要的考量因素就是律政司的意見。如果律政司認(rèn)為辯方可以保釋，法庭在大部分情況下也不會(huì)做出與之相左的決定。有香港警界資深人士表示，不同人對(duì)律政司的看法不同，警方認(rèn)為他們的檢控要求太高，有維護(hù)暴徒之嫌;而“泛民主派”則認(rèn)為律政司提出檢控太容易。
“在目前我看到的大部分相關(guān)個(gè)案里，律政司都表示不反對(duì)保釋。”黃英豪說，這里面有很復(fù)雜的原因——香港律政司除了最高的長(zhǎng)官由港府任命，其他工作人員來源相當(dāng)龐雜，有一部分為合約制，有的則是從其他系統(tǒng)抽調(diào)而來，其中不乏持英國(guó)護(hù)照或英國(guó)永久居留權(quán)的人，所以一些人對(duì)暴徒持縱容、同情的態(tài)度，而這會(huì)直接影響到他們檢控時(shí)的尺度。黃英豪還表示，“我希望香港律政司可以從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局的角度出發(fā)，從嚴(yán)檢控，對(duì)于暴徒，比如損毀國(guó)徽、侮辱國(guó)旗的人，不能同意他們保釋。”
在香港警界人士看來，本來法律應(yīng)服務(wù)于人民，而不是服務(wù)于特定團(tuán)體或個(gè)人。但現(xiàn)在，一部分香港法律工作者的職業(yè)操守出現(xiàn)問題，他們并非出于維護(hù)香港人民利益的角度履行職責(zé)。香港回歸后，大部分法律工作者來自香港大學(xué)法律系或英國(guó)的法學(xué)院，他們的觀點(diǎn)受西方影響很大。像非法“占中”發(fā)起人戴耀廷就是香港大學(xué)法律系的老師，這樣的老師對(duì)學(xué)生的影響可想而知。
