中新經(jīng)緯客戶端8月14日電 (宋亞芬)近日，上海迪士尼樂園再次因為禁止游客自帶食品等管理規(guī)定而被告上法庭。

　　上海華東政法大學大三學生小王于今年1月到上海迪士尼樂園游玩，在入園時，被園方工作人員強制翻包檢查，并被迫丟棄餅干等自帶食品。今年3月，小王將上海迪士尼樂園告上了法庭。小王提出兩點訴訟請求：一為確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效；二為請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費用。目前該案已開庭審理，但尚未判決。

　　事實上，這并非上海迪士尼樂園第一次因相關管理規(guī)定引發(fā)爭議和訴訟。2018年8月，上海迪士尼樂園也曾因類似原因被提起訴訟，不過法院并未受理。那么，上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數(shù)主題樂園和其亞洲樂園相關規(guī)定一致，是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據(jù)？

　　　　資料圖。中新社記者湯彥俊攝

　　禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？

　　小王認為，上海迪士尼樂園為了經(jīng)營利益或以園內衛(wèi)生問題為借口來實施禁止游客攜帶食品入園的規(guī)定，是一種霸王條款，直接侵犯了消費者權益，侵害了公眾利益。那么，從法律上來看，這到底是不是霸王條款呢？

　　北京市煒衡律師事務所合伙人律師汪高峰在接受中新經(jīng)緯客戶端采訪時表示：“禁止帶食物入園是霸王條款，侵犯了消費者的自主選擇權。”

　　《消費者權益保護法》第26條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等一些條款。

　　上海迪士尼樂園的相關規(guī)定和餐飲業(yè)此前一直存在的“禁止自帶酒水”極為相似。2015年，最高人民法院曾確認餐飲行業(yè)中“禁止自帶酒水”屬于服務合同中的霸王條款，消費者可請求人民法院確認霸王條款無效。

　　汪高峰還表示：“為了經(jīng)濟利益有不少經(jīng)營者這樣做，我覺得沒必要一刀切，因為游樂園畢竟是公共場所，只要不帶違禁品都可以入園，可以參照公立公園的相關規(guī)定，在價值方面取得平衡。”

　　對于小王在入園時被園方工作人員強制翻包檢查的問題，汪高峰認為，在沒有獲得本人授權或者法律規(guī)定有權機關或者有搜查令的情況下企業(yè)無權翻包檢查，這是侵犯隱私權的。

　　園區(qū)食品價格偏高是否符合規(guī)定？

　　上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品之所以飽受爭議的另外一個原因是，園區(qū)內的食品價格偏高。

　　一根雪糕40元，一個牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元……如此高的差價也讓不少網(wǎng)友大呼“買得起門票，吃不起飯”。

　　有網(wǎng)友認為，上海迪士尼樂園這種行為是“店大欺客”。

　　中央財經(jīng)大學教授苗月新對中新經(jīng)緯客戶端表示：“這樣確實有點店大欺客。”苗月新認為，如果僅僅就是銷售，沒有其它的增值服務，或者在特定場景下消費，這個價格就偏高了。

　　目前，中國已經(jīng)出臺了關于公共景區(qū)門票價格的指導意見，但是對于景區(qū)內的商品并沒有一個特定的價格指導意見。苗月新建議，對園區(qū)內的一些消費應該適時出臺指導意見，避免部分商家店大欺客。

　　苗月新同時表示，事實上，上海迪士尼樂園引發(fā)的管理爭議事件對消費者的消費和其自己的經(jīng)營都不是太好，因為有一個品牌形象的問題。“你不讓大家?guī)|西，買你的東西價格又定那么高，那是不是給大家?guī)砹讼M的不方便？自己的品牌形象也會下降。商家應該通過服務來贏得顧客對品牌的忠誠，而不是通過價格。”

　　中國旅游研究院國際所所長蔣依依則認為，能夠在園區(qū)里提供更多價位的食品和物品的選擇，可能是上海迪士尼樂園下一步需要努力的地方。