連帶擔(dān)責(zé)意義深遠(yuǎn) 發(fā)揮社會救助功能
近年來,高空拋墜物致人傷亡的案例不斷見諸報端。以“高空墜物”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索,得到1400多個結(jié)果,高空墜物輕者致人傷殘,重者致人死亡。
“目前,各地發(fā)生的案件中,從高樓拋下或墜落的物品五花八門,小到螺絲、鐵釘、蘋果、瓷磚,大到煙灰缸、菜刀、切菜板、鐵叉晾衣桿、磚頭、混凝土塊、貓狗、窗戶等,還有扔避孕套和糞便的。這些物品攜重力加速度從高層呼嘯而至,受害人被擊中后非死即傷,后果十分嚴(yán)重。”孟強(qiáng)說。
有數(shù)據(jù)證明,一枚60克的雞蛋從4樓拋下來就會讓人的頭部起腫包,從8樓拋下就可以讓人頭皮破裂,從18樓拋下來就可以砸破行人的頭骨,從25樓拋下可使人當(dāng)場死亡。
據(jù)孟強(qiáng)介紹,高空拋墜物致人損害的侵權(quán)行為,是近年我國發(fā)生較多的侵權(quán)案件類型,“在我國城鎮(zhèn)化加快、房地產(chǎn)市場快速發(fā)展、城市土地價格昂貴、城鎮(zhèn)人口高度集中的現(xiàn)狀下,這類案件的發(fā)生較頻繁,如重慶發(fā)生此類案件較多。如果在地廣人稀、建筑物較矮小或獨(dú)門獨(dú)棟、道路寬廣、離建筑物較遠(yuǎn)等環(huán)境下,此類案件就不易發(fā)生”。
朱巍對記者稱,在高空拋墜物事件的起始階段,我國有三種判決模式。第一種是全國首例高空無主墜物連坐賠償案——2000年發(fā)生的重慶煙灰缸案,整棟樓的用戶,除非能夠證明不是自己砸的,否則都要連帶賠償；第二種是2010年發(fā)生的濟(jì)南菜板案,判決要求被侵權(quán)人找出究竟是誰扔的,否則不能提起訴訟,如果被侵權(quán)人找不到加害人,則起訴被駁回；第三種是2006年發(fā)生的深圳玻璃案,經(jīng)過4年,最后二審判決,涉事大廈的相關(guān)73戶業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元,物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任,不過這起案件的一審判決是“本案屬于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物墜落造成他人損害的案件,應(yīng)由物業(yè)管理公司對受害人父母的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其他業(yè)主不承擔(dān)責(zé)任”。
2010年7月1日,侵權(quán)責(zé)任法開始實(shí)施,其中第87條被許多人稱為“高空墜物連坐”條款。其中“連坐”一詞意味深長,畢竟在懲戒的群體中,除了真正的拋物人,剩下的絕大部分人都是無辜的。
侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施第二年,2011年3月7日,重慶的肖某在樓門口曬太陽時,被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等45343.06元。此案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人,但因無證據(jù)證明認(rèn)定具體侵權(quán)行為人,為維護(hù)傷者的合法權(quán)益,重慶市渝北法院判定由可能加害的事發(fā)地樓上房屋的全部實(shí)際使用人,對原告所受損失予以平均補(bǔ)償。
受訪專家認(rèn)為,不能忽視“高空墜物連坐”條款發(fā)揮的社會救助功能及預(yù)防功能。
“正是因?yàn)樗械娜硕家B帶擔(dān)責(zé),以后再出現(xiàn)這種問題,可以起到監(jiān)督作用。”朱巍說,“窗戶、外墻皮、走廊里的掛件掉了,物業(yè)的責(zé)任也很大。法律責(zé)任明確之后,物業(yè)在管理的時候就要盡到自己的責(zé)任。”
“侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定是權(quán)衡各種方案之后作出的選擇,因?yàn)槿绻屖芎θ俗约褐赋鼍唧w的加害人,是極困難甚至不可能的。如果不能指出具體加害人就得不到賠償,那么相當(dāng)于讓受害人自己承擔(dān)損害后果,不僅極不公平,而且會造成人人自危、不敢出門的局面。所以侵權(quán)責(zé)任法的方案是讓可能的建筑物使用人一起承擔(dān)賠償責(zé)任,而且使用的是‘補(bǔ)償’字樣,表明這不是一種侵權(quán)責(zé)任,而是一種對受害人損害的補(bǔ)償。”孟強(qiáng)說。
據(jù)朱巍介紹,在實(shí)踐過程中,“很多人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是找到侵權(quán)人之后再處理,但存在的問題是受害人無法耽誤。受害人已經(jīng)被砸傷甚至被砸死了,這時候再來找侵權(quán)人很困難。所以按照公平的原則立法,強(qiáng)調(diào)對弱勢群體的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第87條能在最大程度上解決被侵權(quán)人的燃眉之急”。
2018年12月23日,十三屆全國人大常委會第七次會議再次審議《民法典合同編(草案)》。全國人大憲法和法律委員會副主任委員沈春耀在作修改情況匯報時稱,草案第1030條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自已不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這條規(guī)定延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定,未作修改。
高空拋物是否入刑 科學(xué)判斷犯罪構(gòu)成
然而,即便“高空墜物連坐”條款試圖發(fā)揮社會救助作用,在實(shí)際執(zhí)行過程中,受害者維權(quán)依舊艱難。
據(jù)調(diào)查,在近百起高空墜物傷人事件中,只看到一例自發(fā)承擔(dān)責(zé)任,絕大多數(shù)案件都找不到拋物者,受害者最終只能訴諸法律。
例如,近兩年備受關(guān)注的“廣州黃狗砸人”事件,依舊停留在審理階段。2018年4月來廣州打工的湖北女子張秀美被一條從天而降的黃狗砸傷,造成頸椎多發(fā)性骨折、頸髓損傷伴截癱等,整個身體只有頭部能活動,不能說話,關(guān)節(jié)變形,沒有痛感。
因?yàn)樵胰说狞S狗是可以自主移動的活物,且早已跑得無影無蹤,責(zé)任人的認(rèn)定也成為本案最大的難點(diǎn)。
孟強(qiáng)分析,這類案件一般被作為民事案件對待,除非造成重大傷亡,否則警方一般不會動用技術(shù)偵查手段。加上受害人或群眾往往證據(jù)意識不足,物品上的指紋、使用痕跡、案發(fā)現(xiàn)場等,第一時間可能就被破壞。拋墜物大多是種類物,較少有明確的私人印記,或者物品在高速撞擊下發(fā)生變形、碎裂,這些都導(dǎo)致取證困難。在高樓環(huán)立的情況下,要確定物品是從哪一棟樓拋出墜下也很困難。地面的攝像頭無法提供有價值的線索,加上風(fēng)速、風(fēng)向等不確定因素,都使得這類案件的取證十分困難。
除了民事侵權(quán),也有高空墜物傷人事件肇事者被追究刑事責(zé)任的案例。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院2016年9月的一份判決顯示,劉某及雇員向某在安裝窗戶時,由于劉某不按規(guī)范操作致使正在安裝的一扇窗戶從高空墜落,砸中行人王某,致其當(dāng)場死亡。
法院認(rèn)為,劉某在施工操作時因疏忽大意,導(dǎo)致高空墜物致一人死亡,其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。鑒于劉某自首、悔罪態(tài)度及事后盡力賠償被害人損失獲得諒解的情節(jié),法院最終判處劉某有期徒刑一年六個月,緩刑一年六個月。
浙江省寧波市江北區(qū)人民法院2017年8月的一份判決顯示,陳某在幫人清運(yùn)雜物中,將拆好的木板從三樓陽臺扔下,砸中路經(jīng)此處的被害人伍某。
法院審理認(rèn)為,陳某應(yīng)該預(yù)見到自己的行為可能會造成他人人身傷害,卻輕信能夠避免,以致造成一人重傷,其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。陳某系自動投案,且能如實(shí)供述自己的罪行,具有自首情節(jié),加上其有積極悔罪表現(xiàn),且取得被害人諒解,判處陳某有期徒刑二年,緩刑二年三個月。
有網(wǎng)友稱,高空拋物行為應(yīng)該入刑,即使未造成后果也要承擔(dān)刑事責(zé)任。也有專家建議,無論情節(jié)嚴(yán)重與否,都應(yīng)將高空拋物行為列入刑事司法規(guī)制范疇,通過立法和司法手段威懾此類行為,警示高樓住戶應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
“對于高空拋物造成人員傷亡,包括財產(chǎn)損失,要具體問題具體分析。按照刑法規(guī)定,看它是否符合特定的犯罪構(gòu)成,作出科學(xué)合理的判斷。”北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林對記者分析,高空拋物能否納入“危害公共安全罪”范疇,需要多方考量,“首先,地點(diǎn)是否屬于密集的人群聚集場所或者是明顯的公共場合；其次,到底是故意還是過失的意外事件。雖然發(fā)生了傷亡,但因不能預(yù)料的事情導(dǎo)致,則屬于刑法所稱的意外事件。意外事件不需要承擔(dān)刑事責(zé)任,但如果是主觀故意的,就構(gòu)成故意犯罪了”。
“如果是故意犯罪,那么到底是故意傷害罪、故意殺人罪還是危害公共安全罪?如果危及公共安全,那就是危害公共安全罪；如果沒有危及公共安全,那就按照傷害程度算是故意傷害罪或者故意殺人罪。”彭新林向記者進(jìn)一步分析說,如果需要以“危害公共安全罪”追究刑事責(zé)任,“要確定發(fā)生的具體地點(diǎn)以及主觀因素等,但這樣的具體認(rèn)定過程非常復(fù)雜”。
中國政法大學(xué)教授阮齊林補(bǔ)充說:“在施工、生產(chǎn)作業(yè)中出現(xiàn)高空拋物致人死傷的,可構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。高空拋物致人重傷亡的,在我國有法律規(guī)制,但現(xiàn)在刑法對于高空拋物沒有造成重傷亡的情況,確實(shí)存在一些空白,一般被當(dāng)作民事案件來處理。”
