● 侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償
● 高空拋物能否納入“危害公共安全罪”范疇,需多方考量。首先,地點(diǎn)是否屬于密集的人群聚集場(chǎng)所或是明顯的公共場(chǎng)合；其次,到底是故意還是過(guò)失的意外事件。雖然發(fā)生傷亡,但因不能預(yù)料的事情導(dǎo)致,則屬于刑法所稱的意外事件。意外事件無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任,但若為主觀故意,便構(gòu)成故意犯罪
● 杜絕高空拋物,首先應(yīng)規(guī)范侵權(quán)人行為,尤其是高層住戶。小區(qū)物業(yè)管委會(huì)在簽訂物業(yè)協(xié)議時(shí),要將高空拋物等行為寫(xiě)入?yún)f(xié)議,說(shuō)明此行為帶來(lái)的危害性,利用文明公約的方式從根源上做好保障
□ 本報(bào)記者 趙麗 羅莎莎
6月19日下午,江蘇省南京市鼓樓區(qū)東寶路附近發(fā)生一起高空拋物傷人事件,一名女童被砸中,當(dāng)即倒地失去意識(shí)。
同日,江蘇省江陰市一名10歲男童在上學(xué)途中路過(guò)一建筑工地時(shí),被墜落的鋼管砸中頭部,后被緊急送醫(yī)。6月20日,江陰市中醫(yī)院宣傳科工作人員證實(shí)此事,稱受傷男童目前已脫離生命危險(xiǎn)。
無(wú)獨(dú)有偶。6月13日,廣東省深圳市福田區(qū)某小區(qū)一整塊玻璃窗從天而降,砸中一名5歲男童,這名男童于事發(fā)3天后搶救無(wú)效去世；6月5日,江蘇省昆山市首個(gè)安全示范區(qū)新江南社區(qū)內(nèi),一名4歲男童被一塊200斤的鋼化玻璃砸中身亡。
高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”。這個(gè)威脅“頭頂安全”的社會(huì)問(wèn)題,如今再次引起社會(huì)公眾熱議,尤其是在侵權(quán)行為人的民刑責(zé)任承擔(dān)方面。杜絕高空拋物,確保居民安全,是城市安全文明的底線。
高空拋物砸人頻發(fā)
誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)具體分析
6月19日下午5點(diǎn)40分,南京市鼓樓區(qū)東寶路8號(hào)時(shí)代天地廣場(chǎng)北側(cè)路面,一名女童被樓上高空拋物砸中。次日凌晨1時(shí)55分,南京市公安局鼓樓分局發(fā)布通報(bào)稱,這名女童系被樓上一名8歲男童高空拋物砸中,女童隨即被送往醫(yī)院救治,目前生命體征平穩(wěn),暫無(wú)生病危險(xiǎn)。
《法制日?qǐng)?bào)》記者從鼓樓警方獲悉,案件發(fā)生后,警方即投入大量警力進(jìn)行調(diào)查,并于當(dāng)日查實(shí)案件事實(shí)情況。“事發(fā)后,雙方家長(zhǎng)均比較理智,將全部精力聚焦到女童救治上,警方也將依法依規(guī)進(jìn)行后續(xù)處理。”鼓樓公安分局相關(guān)工作人員說(shuō)。
現(xiàn)場(chǎng)照片顯示,當(dāng)日事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地面血跡斑斑,距離事發(fā)地?cái)?shù)米遠(yuǎn)的地方,有一個(gè)露天垃圾池。附近小區(qū)居民稱,此前也有人圖方便,直接往樓下扔垃圾。
值得注意的是,6月20日凌晨1時(shí)51分,南京市兒童醫(yī)院也發(fā)布通報(bào)稱,其河西院區(qū)搶救室接收一名被高空墜物砸傷的患兒,經(jīng)數(shù)小時(shí)緊急救治和急診手術(shù),截至6月20日凌晨1時(shí),患兒各項(xiàng)生命體征平穩(wěn),后續(xù)還需重癥監(jiān)護(hù)和對(duì)癥治療。
近年來(lái),城市高空拋物、高空墜物事件屢屢發(fā)生。
中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍對(duì)記者分析,如果是樓上有人往下扔?xùn)|西,屬于拋擲物。砸到人后,按照侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定處理。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一章“物件損害責(zé)任”中第87條規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
“深圳玻璃窗墜落砸中5歲男童事件屬于玻璃掉了砸到人,可能是有人往下扔,但這種可能性不大。主要還是維修存在問(wèn)題,這屬于建筑物脫落致?lián)p事件。建筑物及建筑物擱置物掉下后,給下面的人造成傷害,這種情況有兩個(gè)責(zé)任主體。一是建筑物區(qū)分的所有權(quán)人,如哪塊玻璃是誰(shuí)家的；二是公共領(lǐng)域,如走廊管理人是物業(yè),如果物業(yè)說(shuō)與自己無(wú)關(guān),而是建筑本身問(wèn)題,那么責(zé)任人可能涉及開(kāi)發(fā)商。”朱巍說(shuō)。
朱巍認(rèn)為,誰(shuí)是責(zé)任人,應(yīng)該具體分析,要么是所有權(quán)人,要么是管理人。除非能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò),否則都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。
北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)則認(rèn)為,南京鼓樓女童被砸事件和深圳玻璃窗墜落砸中5歲男童,都是侵權(quán)責(zé)任法第87條所規(guī)定的高空拋物或者高空墜物致人損害的侵權(quán)案件。“這類案件中,在高層建筑物中作出拋物行為的人或發(fā)生墜物的建筑物使用人是侵權(quán)人。如果能夠確定具體侵權(quán)人,就由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果難以確定具體侵權(quán)人,就由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。”
