遇到“碰瓷維權(quán)”,也有機(jī)會(huì)反證
漫畫(huà)/高岳
□ 本報(bào)記者 王 瑩
□ 本報(bào)通訊員 楊長(zhǎng)平
近幾年,隨著國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制日益發(fā)展,商業(yè)版權(quán)公司以營(yíng)利為目的起訴企業(yè)著作權(quán)侵權(quán)的案件急速增多。以福建省廈門市思明區(qū)法院為例,從2017年至今,該院類似案件已超過(guò)千件,案件標(biāo)的超過(guò)千萬(wàn),涉及圖片、文字作品、音像作品等主要知產(chǎn)領(lǐng)域,被告企業(yè)也以敗訴居多。
我國(guó)著作權(quán)法在著作權(quán)的權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)行為認(rèn)定、權(quán)利限制等方面注重不同主體之間的利益平衡,在保護(hù)著作權(quán)人正當(dāng)權(quán)益、明確侵權(quán)行為法律責(zé)任的同時(shí),也為被訴企業(yè)應(yīng)對(duì)版權(quán)公司的“碰瓷式維權(quán)”提供了反證機(jī)會(huì),對(duì)遏制惡意訴訟提供了法律依據(jù)。
“署名推定”確認(rèn)著作權(quán)屬
“碰瓷式維權(quán)”頻發(fā)存在現(xiàn)實(shí)因素
作為音樂(lè)作品的拍攝者,肆達(dá)唱片公司與唱鳥(niǎo)公司簽訂協(xié)議,允許唱鳥(niǎo)公司以版權(quán)方名義向全國(guó)多家KTV先發(fā)律師函、再提起訴訟要求賠償。日?qǐng)@公司應(yīng)訴后提出相反證據(jù),認(rèn)為MTV的著作權(quán)人應(yīng)為制片人,且自己已經(jīng)交納了曲庫(kù)的版權(quán)使用費(fèi),唱鳥(niǎo)公司無(wú)權(quán)起訴。
根據(jù)著作權(quán)法第十五條規(guī)定,類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,著作權(quán)由制片者享有。此外,制作收錄相關(guān)作品的音像出版物的主體,不必然是該作品的制片者。
法院最終認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明肆達(dá)公司就是著作權(quán)人,唱鳥(niǎo)公司不能基于協(xié)議取得涉案作品的著作權(quán),遂依法駁回起訴。
“如何確認(rèn)著作權(quán)人,著作權(quán)法有明確規(guī)定。”本案的承辦法官、思明區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)李緣緣介紹說(shuō)。根據(jù)著作權(quán)法第十一條第一款規(guī)定,著作權(quán)屬于作者,另有規(guī)定的除外。而在司法實(shí)務(wù)中,“署名推定”原則是確定著作權(quán)權(quán)屬過(guò)程中一個(gè)非常重要的因素。
所謂的“署名推定”原則,來(lái)源于著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定:如無(wú)相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此,提出著作權(quán)侵權(quán)之訴的原告應(yīng)首先提交證明著作權(quán)權(quán)屬的證據(jù)。
根據(jù)最高法《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定,可以作為著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的有當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人,但有相反證明的除外。
有了“署名即獲權(quán)”這一張通行證,商業(yè)版權(quán)經(jīng)營(yíng)公司利用技術(shù)手段進(jìn)行批量式維權(quán)也就不足為奇了。“在當(dāng)今法律環(huán)境下,這種‘碰瓷’維權(quán)現(xiàn)象的活躍是難以避免的?？紤]到這些,法院在司法實(shí)務(wù)中根據(jù)最高法司法解釋第七條中‘有相反證明的除外’這個(gè)規(guī)定,對(duì)舉證責(zé)任也進(jìn)行了合理分配。”李緣緣說(shuō)。
根據(jù)舉證責(zé)任分配,原告完成權(quán)屬證據(jù)的舉證責(zé)任后,被告可以提交相反證據(jù)來(lái)進(jìn)行反證。如果相反證據(jù)足以證明原告不是著作權(quán)人,則原告的訴訟請(qǐng)求就不能獲得法院支持。
由此可見(jiàn),針對(duì)著作權(quán)的權(quán)屬認(rèn)定,“署名推定”與“相反證明”缺一不可。
