圖為廈門(mén)市思明區(qū)人民法院審理一起圖片侵權(quán)案現(xiàn)場(chǎng)。楊長(zhǎng)平 攝

　　導(dǎo)讀

　　近期，視覺(jué)中國(guó)因“黑洞照片收費(fèi)”事件被諸多知名媒體群起“圍攻”，稱(chēng)之為“碰瓷式維權(quán)”，最終有關(guān)部門(mén)介入調(diào)查，相關(guān)網(wǎng)站關(guān)停，并被處以巨額罰款。這并非個(gè)例，近幾年，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制日益健全，商業(yè)版權(quán)公司以盈利為目的起訴企業(yè)著作權(quán)侵權(quán)的案件急速增多，“碰瓷式維權(quán)”頻發(fā)。

　　以福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院審理過(guò)的案件為例，自2017年以來(lái)，該院類(lèi)似的案件超過(guò)千件，總標(biāo)的額超過(guò)千萬(wàn)元，涉及圖片、文字作品、音像作品等知產(chǎn)領(lǐng)域。此類(lèi)案件由于被告企業(yè)自身版權(quán)意識(shí)相對(duì)淡薄，往往以敗訴居多。一方面，“碰瓷式維權(quán)”往往模糊著作權(quán)維權(quán)和企業(yè)知產(chǎn)消費(fèi)的界限，并要求高額賠償金額，容易造成著作權(quán)人與版權(quán)消費(fèi)企業(yè)的矛盾，不利于版權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展。另一方面，“碰瓷式維權(quán)”以維權(quán)為幌，行牟利之實(shí)，往往以批量化、數(shù)量化起訴為主要特征，也耗費(fèi)大量司法審判資源。

　　用了網(wǎng)絡(luò)圖片 報(bào)社被判侵權(quán)

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片版權(quán)領(lǐng)域，盜圖侵權(quán)現(xiàn)象十分常見(jiàn)，很多人在觀念上依然認(rèn)為“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索到的圖就能直接用”，而陷入被起訴的境地。廈門(mén)某報(bào)社就遭遇了此類(lèi)訴訟。

　　該報(bào)社在舉辦基層典型正能量的采訪專(zhuān)欄時(shí)，為了配合專(zhuān)欄需要，體現(xiàn)浩然正氣，編輯人員在排版的時(shí)候就隨手在網(wǎng)絡(luò)上找了一張“華表”的圖片，該圖片上既沒(méi)有水印，也沒(méi)有作者等顯示著作權(quán)的內(nèi)容信息。編輯人員覺(jué)得“華表”是國(guó)家正氣、民族精神的象征之一，而且網(wǎng)站也沒(méi)有備注該圖片的版權(quán)信息，應(yīng)該是大家都可以共用的。而且報(bào)社也是為了配合宣傳正面典型，并非廣告盈利，因此也就放心地把照片放進(jìn)了專(zhuān)欄。

　　然而不久，麻煩來(lái)了。北京某圖片公司找上門(mén)，并對(duì)報(bào)社提起訴訟，稱(chēng)該“華表”照片是其享有著作權(quán)的作品，該報(bào)社的行為嚴(yán)重侵犯了公司的著作權(quán)，要求賠償損失。據(jù)了解，除該報(bào)社外，圖片公司同期在全國(guó)提起的“華表”圖片維權(quán)案件超過(guò)百件。

　　該報(bào)社倍覺(jué)冤枉，抗辯稱(chēng)，根據(jù)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。該報(bào)社采用的“華表”圖片主要是為了配合宣傳基層新聞、介紹正面典型，屬合理使用，并未侵犯著作權(quán)。

　　■裁判要旨

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案當(dāng)中的“華表”原始圖片確實(shí)是在北京某圖片公司的官方網(wǎng)站上有展示并標(biāo)有售賣(mài)價(jià)格，展示時(shí)也打上了該公司名稱(chēng)的水印logo，并且在“華表”圖的下方，該圖片公司以文字形式明確提示該圖片的版權(quán)歸圖片公司所有。雖然報(bào)社下載的網(wǎng)站并非該圖片公司的網(wǎng)站，且未標(biāo)注著作權(quán)人信息，但是經(jīng)過(guò)追蹤，圖片原始素材的確出自于該圖片公司網(wǎng)站。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，在作品上署名的，可以認(rèn)定為作者。據(jù)此，可以認(rèn)定北京某圖片公司對(duì)“華表”照片享有著作權(quán)。

　　而且，根據(jù)實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，該報(bào)社的專(zhuān)題采訪內(nèi)容主要是針對(duì)基層一些典型的采訪和介紹，不具有很強(qiáng)的時(shí)效性，并非屬于報(bào)道時(shí)事新聞，報(bào)道內(nèi)容與使用“華表”圖案并沒(méi)有直接、必然的聯(lián)系，非為報(bào)道時(shí)事新聞所必需，對(duì)該報(bào)社提出的使用“華表”圖案屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的抗辯意見(jiàn)，法院并未給予采納。最終，法院判定該報(bào)社賠償人民幣3000元。