唱片公司訴侵權(quán) 證據(jù)不足難支持

　　貴州肆達(dá)唱片公司是一家資深的音樂制作和拍攝公司，長(zhǎng)年替電視臺(tái)、音樂明星拍攝音樂節(jié)目、MTV、VCD等。

　　隨著音樂市場(chǎng)的發(fā)展，肆達(dá)唱片公司拍攝的作品具有比較高的傳唱度，且積累了諸多音樂拍攝作品。肆達(dá)唱片公司認(rèn)為其是市面上很多KTV企業(yè)播放的音樂作品的版權(quán)方，因此，與深圳唱鳥公司簽訂無(wú)對(duì)價(jià)的授權(quán)以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向全國(guó)各地KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所先后發(fā)函，又在全國(guó)各地提起訴訟，要求KTV企業(yè)賠償。廈門日?qǐng)@公司就是其中被起訴的一家KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

　　深圳唱鳥公司認(rèn)為，貴州肆達(dá)唱片公司拍攝了《祝你平安》《走四方》等171部音樂電視作品，擁有完整的著作權(quán)，是該批音樂電視作品的合法權(quán)利人，依法有權(quán)以自己的名義對(duì)外授權(quán)許可使用。而自己也與肆達(dá)唱片公司簽訂了授權(quán)協(xié)議，可以代理肆達(dá)唱片公司對(duì)外行使著作權(quán)。而廈門日?qǐng)@公司在未征得著作權(quán)人許可、未支付作品使用費(fèi)的情況下，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所將這些MTV作品復(fù)制保存在服務(wù)器內(nèi)并以卡拉OK的方式向消費(fèi)者提供點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了深圳唱鳥公司的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，造成了其極大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　廈門日?qǐng)@公司則辯稱，自己用于卡拉OK點(diǎn)播的MTV歌曲均是電視臺(tái)音樂欄目播出的內(nèi)容，涉及的音樂是不同唱片公司及歌手演繹的。著作權(quán)法第十五條第一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。而確定每首音樂電視作品的制片人應(yīng)根據(jù)播放時(shí)“出品人”或“制片人”的署名。根據(jù)MTV的實(shí)際情況，其出品人為電視臺(tái)音樂頻道。貴州肆達(dá)公司僅是負(fù)責(zé)拍攝義務(wù)，并不是這些MTV的著作權(quán)人。同時(shí)，廈門日?qǐng)@公司已經(jīng)向中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)交納了曲庫(kù)的版權(quán)使用費(fèi)，已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。而深圳唱鳥公司是一家經(jīng)營(yíng)性公司，其以自己的名義從事集體管理行為，并非依照法律規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，無(wú)權(quán)以權(quán)利人的名義起訴。

　　■裁判要旨

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)鏈條不完整，尚不足以證明貴州肆達(dá)唱片公司就是這些KTV企業(yè)播放的音樂作品的著作權(quán)人。深圳唱鳥公司不能僅基于其與貴州肆達(dá)唱片公司訂立的轉(zhuǎn)讓合同就取得涉案作品的著作權(quán)，故其無(wú)權(quán)主張廈門日?qǐng)@公司侵犯了涉案作品的著作權(quán)。

　　最終，法院判決駁回了深圳唱鳥公司的起訴。