其次是能人治村。
樺樹(shù)甸子村是五味子專業(yè)村，經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，政府投入也不少。該村的發(fā)展和前任書記劉忠軍的個(gè)人能力也有密切關(guān)系：劉忠軍2004年任村黨支部書記后，帶領(lǐng)村民做大五味子產(chǎn)業(yè)，讓村莊成了名副其實(shí)的產(chǎn)業(yè)富民村。
但能人治村也是把雙刃劍，要獲得比較好的效果，島叔覺(jué)得至少得做到兩點(diǎn)：
一是無(wú)私。理論上，村干部身份具有公共性，對(duì)其應(yīng)有“無(wú)私”的內(nèi)在要求，但實(shí)踐中，村干部往往脫不了趨利性。地方政府支持能人治村無(wú)非是想要“先富帶動(dòng)后富”，然而在具體的村莊情景中，那些“后富”群眾容易把“先富”歸因于村干部權(quán)力，以及對(duì)集體資源、政策優(yōu)勢(shì)及市場(chǎng)機(jī)會(huì)的優(yōu)先占有。
二是公正。傳統(tǒng)村落容易生產(chǎn)出家長(zhǎng)式的領(lǐng)導(dǎo)人，雖然霸道，卻是村莊道義的代表；但在原子化村莊，村落共同體解體了，村莊道義的人格化象征也隨之退場(chǎng)。當(dāng)然也就無(wú)從指望村干部有足夠的公正性。
桓仁樺樹(shù)甸子村五味子專業(yè)合作社的注冊(cè)信息，其中法定代表人顯示為劉忠和
公司化
再回到樺樹(shù)甸子村這次的事件中看，探討該村的村莊治理，必然要留意到它以五味子產(chǎn)業(yè)為代表的、“村莊公司化”的發(fā)展路徑。
這一模式的基本特點(diǎn)是，通過(guò)能人招商引資，利用集體土地等資源、國(guó)家產(chǎn)業(yè)扶持資金加持，打造產(chǎn)業(yè)基地，帶動(dòng)村民參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
而它的麻煩則在于，很容易造成公私不分，制造廣闊的灰色利益——能人既是村級(jí)組織帶頭人，又是合作社的領(lǐng)導(dǎo)人，個(gè)人也是“大戶”，國(guó)家的產(chǎn)業(yè)扶持資金到底是落入了村集體手中還是能人身上，說(shuō)不清。
村莊公司化近乎是國(guó)家政策生生塑造出來(lái)的“體制”，主要政策目標(biāo)當(dāng)然是為了村莊發(fā)展，但客觀結(jié)果卻先是“壘大戶”。
島叔調(diào)研過(guò)幾個(gè)村莊公司化的示范村，幾乎都存在類似樺樹(shù)甸子村的情況：村莊發(fā)展的同時(shí)，內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)社會(huì)分層加大了，干群矛盾激烈了；更多的情況下，村莊沒(méi)發(fā)展，但“大戶”倒是壘出來(lái)了。
比如很多農(nóng)村地區(qū)的專業(yè)合作社，都是“大戶”開(kāi)的私人企業(yè)，但有了合作社的名義，就容易享受國(guó)家財(cái)政的各項(xiàng)涉農(nóng)補(bǔ)貼。
就像某村的村支書在地方政府支持下，組建了一個(gè)合作社，自己占90%股份，其它幾個(gè)村干部占極小股份，且沒(méi)有一個(gè)普通村民入股。但就是這個(gè)合作社，以村集體的名義將村莊特色產(chǎn)業(yè)注冊(cè)了地理商標(biāo)，并成功打開(kāi)了市場(chǎng)，收獲效益。島叔調(diào)研時(shí)幾乎所有村民都認(rèn)為合作社是村集體的，村支書卻坦言，這就是他自己的?？梢韵胍?jiàn)，這個(gè)村如果進(jìn)一步發(fā)展，將來(lái)的村莊矛盾不可避免。
樺樹(shù)甸子村五味子基地想必也不外乎上述情形。兩任書記之所以能夠富裕，也是獲得了不少地方政府的支持。因此村民所指控的“貪污”，在客觀上還真不一定是事實(shí)。村支書有可能是以“合法”的形式獲得政策支持，只不過(guò)并未惠及普通農(nóng)民而已。
“冠軍舉報(bào)”的同一天，中央掃黑除惡第二輪、第三輪督導(dǎo)工作動(dòng)員培訓(xùn)班在北京召開(kāi)。其中梳理的黑惡勢(shì)力若干表現(xiàn)中，有兩項(xiàng)與“亂村”相關(guān):一是把持基層政權(quán)、操縱破壞基層換屆選舉、壟斷農(nóng)村資源、侵吞集體資產(chǎn)；一是利用家族、宗族勢(shì)力橫行鄉(xiāng)里、稱霸一方。
如果馬端斌舉報(bào)屬實(shí)，村支書種種行徑必是農(nóng)村黑惡勢(shì)力無(wú)疑，尤當(dāng)打擊。
但實(shí)際情況遠(yuǎn)比想象要復(fù)雜。能人和村霸的“一步之遙”，本就有著共同的生存土壤。要掃黑，少不得先掃“灰”。
（來(lái)源：俠客島 文/呂德文）
