2月22日，岳麓書院門票案在長沙天心開庭，圖為庭審現(xiàn)場。 文天驕 圖
定價批文能否被起訴
答辯中，被告還提出，1109號文不但不是行政許可行為，原告不能根據(jù)《行政許可法》來審查其合法性，而且，1109號文根本上不是一個具體行政行為，而是抽象行政行為，屬于規(guī)范性文件。
根據(jù)《行政訴訟法》，如果1109號文被認定為規(guī)范性文件，這就意味著原告與被告之間必須發(fā)生行政相對關(guān)系，才能起訴被告。被告認為，原告購買岳麓書院景區(qū)門票的行為，只是與岳麓書院發(fā)生民事關(guān)系，不能認定為與被告發(fā)生行政法律關(guān)系，被告沒有對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而不屬于行政訴訟的受案范圍。
《湖南省規(guī)范性文件管理辦法》中，規(guī)范性文件是指除政府規(guī)章外，行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織制定的，涉及公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)，在一定時期內(nèi)反復(fù)適用，具有普遍約束力的行政公文。
被告認為，“1109號文表面上看是特定時間內(nèi)對景區(qū)提出了禁止性要求，景區(qū)不得超過50元出售門票，深層次看是向不特定消費者發(fā)出通告，如果景區(qū)超過政府制定的‘天花板’價格收取門票，消費者可以據(jù)此向旅游、價格、市場監(jiān)管等部門尋求救濟，該批復(fù)是可以反復(fù)適用、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，屬于抽象行政行為。”
當(dāng)庭被告還提交了一份證據(jù)：湖南省司法廳發(fā)給湖南省發(fā)改委，確認單個項目價格批復(fù)文件屬于規(guī)范性文件。
原告反駁，“作為一個批文，1109號對象特定，批復(fù)給岳麓書院；批復(fù)事項特定，即許可其對外收取門票；行為時間特定，三年期間內(nèi)有效；具有直接的執(zhí)行力，即其可對外收費，這是典型的具體行政行為。對于申請者岳麓書院而言，1109號文就是一個收費許可行為，是具體行政行為；怎么對于消費者而言，又變成了抽象行政行為？抽象行政行為作為一個學(xué)術(shù)概念，與具體行政行為相對。同一個行政行為，只有一種性質(zhì)，不可能既是抽象的，又是具體的。”
原告也提交了一個司法判例，(2001)京高行終字第39號，喬占祥訴鐵道部票價上浮案，法院認定鐵道部對鐵路旅客票價實行政府指導(dǎo)價，所作的是具體行政行為，旅客與該行為有法律上的利害關(guān)系。這說明，政府定價是一種具體行政行為。
《行政訴訟法》第25條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。“我們作為岳麓書院的游客，無疑是消費者，被告許可岳麓書院向游客收取門票費，該許可行為對岳麓書院和游客均有行政法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我們屬于《行政訴訟法》第25條中的‘利害關(guān)系’人。”原告說，“道理很明顯，你批復(fù)對方收50元門票的行政行為，實實在在影響到了我的錢袋子，為何我不能告你呢？”
湖南大學(xué)是否有權(quán)收取5A景區(qū)門票
作為中國古代著名的四大書院之一，1979年，湖南省政府委托湖南大學(xué)對岳麓書院進行修復(fù)管理。
庭審中，原被告及第三方都認可，現(xiàn)在的岳麓書院具有三重身份，即教學(xué)意義上的湖南大學(xué)內(nèi)設(shè)機構(gòu)、文物意義上的全國重點文物保護單位、旅游意義上的國家5A級旅游景區(qū)。
在法庭上，作為工作生活在湖南大學(xué)隔壁的湖南師范大學(xué)職工，倪洪濤問第三人湖南大學(xué)：岳麓書院對湖大學(xué)生免費，而對師大學(xué)生不免費，其法律依據(jù)是什么？第三人答：“不需要法律依據(jù)。我從家里的客廳到臥室去要收費嗎？岳麓書院是湖大的二級學(xué)院，我們當(dāng)然可以宣布湖大學(xué)生免費。”
然而，當(dāng)被問到被告是根據(jù)岳麓書院的何種身份來批準(zhǔn)定價時，被告答，“根據(jù)其5A級景區(qū)身份作出定價”。
《旅游法》第43條規(guī)定，利用公共資源建設(shè)的景區(qū)門票以及景區(qū)內(nèi)的游覽場所、交通工具等另行收費項目，實行政府定價或者政府指導(dǎo)價，嚴格控制價格上漲。
原告指出，被告將岳麓書院的門票定位為經(jīng)營性收費，將面臨一個湖南大學(xué)沒有收費資格的法律問題。因為國務(wù)院和湖南省的《風(fēng)景名勝區(qū)條例》規(guī)定，風(fēng)景名勝區(qū)的門票由風(fēng)景名勝區(qū)管理機構(gòu)負責(zé)出售，湖南大學(xué)這一教育機構(gòu)無權(quán)出售門票。因為湖南大學(xué)僅僅是文物保護意義上的岳麓書院管理者，而非獲得租賃經(jīng)營或特許經(jīng)營權(quán)的合法市場主體。
據(jù)此，原告認為，被告1109號文批復(fù)湖南大學(xué)收取門票的行為嚴重違法。
“我們并不否認湖南大學(xué)有收門票的權(quán)力。比如，湖南大學(xué)基于保護岳麓書院這個文物的需要，可以依照相關(guān)規(guī)定，在提供特定公共服務(wù)過程中，向特定對象收取費用。但是根據(jù)《行政事業(yè)管理辦法》，其收費不但應(yīng)當(dāng)獲得價格部門批準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過省級財政部門批準(zhǔn)。”原告倪洪濤說。
“大學(xué)能否作為旅游經(jīng)營者經(jīng)營旅游業(yè)？岳麓書院作為國有財產(chǎn)，其門票收入是政府收入還是湖南大學(xué)的收入？在國有財產(chǎn)利用過程中，是否存在國有資產(chǎn)流失的問題？”倪洪濤表示，這一問題值得重視。
法庭上，原告還提出，1109號文件存在適用法律錯誤，適用了已廢止的法律；將不是5A景區(qū)的中國書院博物館與岳麓書院捆綁收費，減損游客權(quán)利；文件制定未依法進行價格、成本調(diào)查等情況，“總之，這些情況屬于重大明顯違法，依法請求法院認定1109號文無效。”
