中國(guó)新聞網(wǎng)微博截圖

　　觀點(diǎn)2：該住手時(shí)須住手

　　合理的防衛(wèi)要止步于對(duì)方停止侵害

　　認(rèn)為于某某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，還有蘭亭律師事務(wù)所律師包華。

　　包華說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有限度，即制止對(duì)方的侵害行為，使自己人身財(cái)產(chǎn)安全得到基本保障。防衛(wèi)只要發(fā)生了效果便可，若繼續(xù)延伸就屬于過(guò)當(dāng)行為。

　　就本案而言，包華認(rèn)為，于某某搶過(guò)刀，將對(duì)方逼退之前的行為，均屬正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)對(duì)方驅(qū)離時(shí)還追著砍，那可能構(gòu)成故意傷害。

　　這樣的規(guī)定對(duì)受害人而言，是否太過(guò)苛責(zé)？在趙紹華看來(lái)，《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有明顯的時(shí)間判別，這一點(diǎn)的確難以衡量。因此，趙律師建議對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)放寬。

(資料圖 安源 攝)

　　無(wú)限防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)又是什么概念？

　　對(duì)本次案件，有網(wǎng)友提出，于某某的情況應(yīng)該屬于“無(wú)限防衛(wèi)”。

　　何為無(wú)限防衛(wèi)？根據(jù)《刑法》第21條第三款的規(guī)定：緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知在媒體刊文指出，這里的第三款被稱為“無(wú)限防衛(wèi)條款”，其本意是，“只要你嚴(yán)重危及我人身安全，你不殺我，我也可以殺你”。

　　但在實(shí)際操作中，“無(wú)限防衛(wèi)”幾乎成了“僵尸條款”。

　　繆因知稱，無(wú)限防衛(wèi)之所以很難判決，很大程度上源于人民法院既要求防衛(wèi)人有外科手術(shù)式的精準(zhǔn)，只造成最小的合理傷害，又把防衛(wèi)人視為“武林高手”，仿佛一刀在手，就立刻面對(duì)數(shù)人亦足以自保。

　　除了“無(wú)限防衛(wèi)”之外，還有一種說(shuō)法是“特殊防衛(wèi)”。

　　陳秋實(shí)律師解釋，特殊防衛(wèi)在《刑法》中并未專門提及，屬于法律原則。其含義是指，在面對(duì)殺人、行兇、搶劫、強(qiáng)奸等暴力型犯罪時(shí)，即便對(duì)方并沒(méi)有強(qiáng)烈殺害被害人的行為，受害人致對(duì)方死地也不需承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　陳秋實(shí)解釋說(shuō)：“如在一起強(qiáng)奸案件中，即便兇犯沒(méi)有意思要?dú)⑺缹?duì)方，受害者在反抗中將其殺死，就不需要負(fù)刑事責(zé)任，這就屬于特殊防衛(wèi)的范疇。”(完)