經(jīng)過(guò)拍片檢查，結(jié)論是湯繼海共有4顆牙齒脫落，沒有牙齒殘根，上下頜骨沒有骨折線。湯繼海第一次審訊后被押解到沾河看守所收押，合議庭對(duì)入所體檢表進(jìn)行了提取，記錄是沒有外傷，審查結(jié)論是沒有證據(jù)證實(shí)湯繼海出示的牙齒是被打掉的 。

　　合議庭審判長(zhǎng)孫觀宇 說(shuō)：“牙齒顆數(shù)發(fā)生變化了，我們第二次問(wèn)他位置又變了。到五官醫(yī)院檢查，湯繼海對(duì)牙醫(yī)的表述是記不清被打掉牙齒顆數(shù)和位置。所以我們認(rèn)為湯繼海對(duì)打掉顆數(shù)和位置前后供述是矛盾的。 ”

　　疑問(wèn)5： 湯蘭蘭的爺爺因何死亡？

　　2008年12月13日，在五大連池市看守所內(nèi)羈押了40多天的湯瑞景突然死亡，湯蘭蘭爺爺?shù)乃劳鍪枪婈P(guān)注此案的重大焦點(diǎn)之一。

　　法醫(yī)在對(duì)湯瑞景尸檢后，將各器官檢材送交哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病理檢驗(yàn)。根據(jù)醫(yī)院出具的病理檢驗(yàn)報(bào)告，確認(rèn)湯瑞景系患肺組織低分化鱗狀細(xì)胞癌伴壞死出血死亡，也就是死于肺癌。

　　尸檢過(guò)程中，法醫(yī)還發(fā)現(xiàn)湯瑞景的身上有4處體表傷，分別是頭枕部有1處陳舊性出血，右臂上有3處新鮮出血。

　　肢體的3處新傷和他死亡之間一定沒有原因嗎？黑河市人民檢察院法醫(yī)姜義明認(rèn)為，它不屬于致命傷。

　　4處外傷形成的時(shí)間和警方審訊的時(shí)間是否有關(guān)聯(lián)呢?病理檢查報(bào)告確認(rèn)頭枕部陳舊性出血形成于死亡前3到5天，右臂3處新鮮出血，形成于死亡當(dāng)日 。

　　合議庭審判長(zhǎng)孫觀宇 表示：“湯瑞景最后一次審訊是在死亡前7天，顯然4處外傷不是審訊時(shí)形成的。 而湯瑞景死因是肺癌形成，顯然也跟刑訊逼供沒有關(guān)系。無(wú)論湯瑞景的死亡還是4處外傷，均非刑訊逼供所致 。”

　　疑問(wèn)6： 是否“事實(shí)不清、證據(jù)不足”？

　　多名原審被告人在申訴中提出原判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，例如：認(rèn)定的案發(fā)時(shí)間模糊，沒有準(zhǔn)確日期，案發(fā)地點(diǎn)模糊，只說(shuō)是湯繼海家，并沒有認(rèn)定具體的房子。

　　合議庭審查認(rèn)為，被害人從第一次被性侵到14周歲報(bào)案，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)8年，因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，前后陳述中出現(xiàn)細(xì)節(jié)差異，符合記憶特點(diǎn)，這種差異不等于矛盾，不影響基本事實(shí)的準(zhǔn)確。

　　原審認(rèn)定的5起多人犯罪事實(shí)，犯罪的地點(diǎn)都是在湯繼海家，而且犯罪過(guò)程中都有播放、模仿黃色錄像的細(xì)節(jié)。申訴人提出，湯繼海家的影碟機(jī)購(gòu)買于2004年，并且有收據(jù)為證，而原審認(rèn)定的多人犯罪有兩起是發(fā)生在2003年，影碟機(jī)從何而來(lái)呢?

　　記者對(duì)此詢問(wèn)了合議庭，被告知：本次審查由于時(shí)間久遠(yuǎn)，2003年涉案影碟機(jī)的來(lái)源已經(jīng)無(wú)法查清。原審認(rèn)定的觀看黃色錄像事實(shí)，到底有沒有呢？湯繼海和王占軍說(shuō)法不一。

　　記者： 你在你自己家里的時(shí)候看過(guò)黃色錄像嗎?

　　湯蘭蘭父親 湯繼海 ：沒有，沒看過(guò)。

　　記者 ：從來(lái)都沒有看過(guò)?

　　湯繼海 ：沒看過(guò)。

　　記者 ：你自己借過(guò)或者買過(guò)黃碟嗎?

　　湯繼海 ：從來(lái)沒有過(guò)。

　　記者 ：你和湯繼海一起在他們家看過(guò)錄像嗎?

　　王占軍 ：看過(guò)。

　　記者 ：一起看過(guò)黃色錄像嗎?

　　王占軍 ：看過(guò)。

　　記者 ：是你主動(dòng)去的還是湯繼海邀請(qǐng)你去的?

　　王占軍 ：無(wú)意中串門的時(shí)候。

　　記者 ：你去看過(guò)幾次?

　　王占軍 ：大概也就是兩三次。

　　合議庭綜合各類證據(jù)審查認(rèn)定，偵查機(jī)關(guān)沒有查清2003年涉案影碟機(jī)的來(lái)源，也沒有對(duì)涉案光碟鑒定，存在取證、鑒定不到位的問(wèn)題，但根據(jù)被害人陳述和多名原審被告人的供述，可以認(rèn)定案發(fā)時(shí)觀看黃色錄像的事實(shí) 。強(qiáng)奸犯罪不易取證，未成年人遭到性侵的案件取證更難，本案原審認(rèn)定的8起犯罪事實(shí)中，有5起是多人同時(shí)對(duì)湯蘭蘭實(shí)施性侵，除了劉萬(wàn)有和劉長(zhǎng)海始終是“零口供”，其他原審被告人都供認(rèn)了犯罪經(jīng)過(guò)。

　　合議庭審判長(zhǎng)孫觀宇 說(shuō)：“這個(gè)案件有其特殊性，正是因?yàn)榇嬖诹硕嗳硕啻螐?qiáng)奸，所以在證據(jù)數(shù)量上相對(duì)于其他一對(duì)一的強(qiáng)奸犯罪要好，因?yàn)樵诙嗳硕嗥鸱缸镏斜桓嫒酥g的供述可以相互印證。全案證據(jù)看，確實(shí)存在一定瑕疵，但是這些查不清的事實(shí)并不影響這個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定。 ”

　　在近6個(gè)月的審查中，合議庭訊問(wèn)、接談、詢問(wèn)了相關(guān)人員144人次，制作了筆錄172份，核查了全部涉案證據(jù)，對(duì)各類定案證據(jù)的客觀性與真實(shí)性多次論證，最終形成結(jié)論，“通過(guò)我們對(duì)申訴人逐條申訴理由的審查，我們認(rèn)為申訴人的申訴理由均不能成立，不符合刑訴法規(guī)定的再審條件，原判認(rèn)定各被告人事實(shí)是清楚的，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)。 ”

　　這起案件給受害人留下了難以彌合的傷痛，也希望這起罕見離奇的案件能在維護(hù)司法公正、保護(hù)未成年人權(quán)益等方面給人們留下深刻的啟示。