原標(biāo)題：“希望孩子們受到的傷害最小”——新華社記者對話北京中關(guān)村二小校長和老師

　　新華社北京12月14日新媒體專電（記者梁天韻　魏夢佳）連日來，“北京中關(guān)村二小事件”持續(xù)引發(fā)社會關(guān)注，讓這所北京市海淀區(qū)的名校備受質(zhì)疑。13日晚，新華社記者來到中關(guān)村第二小學(xué)，該校校長楊剛及三位涉事孩子的班主任呂老師接受新華社記者專訪，就校方回應(yīng)為何滯后、為何校方認(rèn)定此事為“偶發(fā)事件”等社會關(guān)注問題作出回應(yīng)。

　　12月13日，三位學(xué)生的班主任呂老師擔(dān)心這個事件對三位孩子產(chǎn)生不好的影響，流下了眼淚。（新華社記者李文攝）

　　為何不在第一時間澄清事實？

　　新華社記者：學(xué)校13日凌晨向公眾披露了此事基本經(jīng)過及調(diào)查情況，為何不在第一時間澄清真相？

　　楊剛：發(fā)生這樣的事情，作為校長我深深自責(zé)，也表示深深歉意。我們處理這件事件的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是孩子，當(dāng)時不發(fā)聲也是為了保護(hù)孩子。

　　12月13日，中關(guān)村二小校長楊剛（左）接收新華社記者采訪。 （新華社記者李文攝）

　　我始終認(rèn)為，教育的問題不能用社會評判來解決，孩子的問題就應(yīng)該從孩子的角度去解決，不能按照成人的手段，把孩子的問題推到社會的風(fēng)口浪尖。

　　我們必須保護(hù)好三個孩子，保護(hù)好學(xué)校所有孩子，現(xiàn)在依然是這樣的想法。包括學(xué)校發(fā)的第一個聲明，也是希望大家善待這件事。很多人可能看后產(chǎn)生誤解，認(rèn)為我們強(qiáng)硬、態(tài)度不積極，其實不是這樣。但我們也相信，隨著事實越來越清晰，公眾對此事會有更深層次和更全面的認(rèn)識。

　　關(guān)于是不是“校園欺凌”的說法為什么分歧這么大？

　　新華社記者：涉事學(xué)生行為是否構(gòu)成“校園欺凌”一直是各方最大分歧所在。學(xué)校根據(jù)調(diào)查判定是一起“偶發(fā)事件”，為什么如此定性？

　　楊剛：根據(jù)我們的調(diào)查了解，這三個10歲的孩子不存在一方長期的、想好了就在這個時間、地點(diǎn)對另一方進(jìn)行攻擊的“蓄意或惡意”，他們平時關(guān)系還不錯，彼此交往也是平等的。孩子在做事時有非理智的成分，有時是突發(fā)奇想，沒有考慮后果。扔垃圾筐和發(fā)笑的兩個孩子也都是偶然去上廁所，不是約好的。

　　這次事情發(fā)生后，學(xué)校一直積極協(xié)調(diào)，三個孩子很快就和好了，兩個欺負(fù)人的孩子也認(rèn)識到自己錯了，只是家長之間還沒協(xié)調(diào)好。對于孩子出現(xiàn)的矛盾，我們完全可以用孩子的方式去解決，但現(xiàn)在往往是孩子的問題用大人的方法去解決。

這是軍軍（化名）給明明（化名）寫的卡片。（新華社記者李文攝）

　　此外，何為“校園欺凌”，我覺得目前邊界還比較模糊。雖然國家出臺了相關(guān)規(guī)定，但還是比較寬泛。不同年齡有不同情況，行為、語言的界定也需要細(xì)分。孩子有其天性特點(diǎn)，怎么清晰界定在實際操作中有難度；即便界定清楚了，怎么去處理？處理最終的目的是什么？我以為，是教育而不是懲罰，學(xué)校不是法院，不是評判的角色。

　　新華社記者：三位孩子的性格特點(diǎn)如何，平時相處如何？

　　呂老師：三個都是好孩子，是正常的同學(xué)關(guān)系，平時沒有異常的情況。明明（化名，即受到傷害的同學(xué)）是體育委員，作為班干部很負(fù)責(zé)，對自己要求嚴(yán)格，學(xué)習(xí)成績不錯，而且興趣廣泛；亮亮（化名，即扔垃圾筐的同學(xué)）比較內(nèi)向老實，平時話不多，特別愛看書，會好幾種樂器；軍軍（化名，即發(fā)笑的同學(xué)）的性格比較外向、調(diào)皮，成績也不錯。