煤礦稱煤炭局批準開采

　　榆樹灣煤礦表示，此次采礦前煤礦曾向榆陽區(qū)煤炭局請示過，但沒有收到煤炭局暫停采礦的指示，因此，此次開采行為是受到主管部門認可的。

　　榆樹灣煤礦法律顧問高先生說，榆樹灣煤礦是國家重點項目，2003年12月14日經(jīng)過國家發(fā)改委批準建設。榆樹灣煤礦有限公司在2004年12月27日取得探礦權，在2008年12月30日取得采礦權證，確定了采礦范圍。當時就已經(jīng)確認了洗煤廠所在地的地下屬于采礦范圍。這一點，榆林市和榆陽區(qū)的相關部門都是知曉的。榆樹灣煤礦證件齊全，手續(xù)完備，開采范圍明確。

　　高先生說，榆樹灣的上級管理部門對于采礦的范圍、采礦的速度、深度等技術指標都有嚴格的限制。所以，煤礦每次要更換綜采工作面采礦的時候，都需要榆陽區(qū)煤炭局批準。正常情況下，榆樹灣煤礦采用大型采煤機進行作業(yè)。這種方法在地下開采后，在地上出現(xiàn)裂痕和塌陷是正?，F(xiàn)象。因此，在煤礦開采以前，政府協(xié)同煤礦一起進行了附近村莊、廠房的搬遷補償工作。榆陽區(qū)政府還出臺了專門的搬遷補償辦法。而那時候，鴻運工貿(mào)的洗煤廠還不存在。因此，不涉及它的拆遷補償問題。

　　在煤礦打算開采鴻運工貿(mào)洗煤廠地下，即20101綜采工作面時，也曾向榆陽區(qū)煤炭局請示過，沒有收到煤炭局暫停采礦的指示，于是進行了正常采礦作業(yè)。按照慣例，如果煤炭局要求煤礦暫停某個工作面的作業(yè)，那么因此給煤礦造成的損失將由煤炭局及政府其他部門共同負擔?？赡苁呛ε仑摀@部分的費用，所以煤炭局并未阻止煤礦的開采。因此，煤礦的此次開采行為也是受到主管部門認可的。對此，榆陽區(qū)煤炭局拒絕回應。

　　高先生說，除了2015年9月發(fā)出的提醒其盡快搬遷撤離的告知函外，早在2013年5月13日，榆樹灣煤礦就向洗煤廠發(fā)出過告知函，要求洗煤廠立即停止施工。但是，兩次勸阻都未奏效。

　　對此，崔先生承認確實在2013年收到過榆樹灣煤礦的告知函，洗煤廠沒有理會。隨后，煤礦還要求洗煤廠簽署“日后可能發(fā)生坍塌煤礦不用擔責”的承諾書，也被崔先生拒絕了。

　　當?shù)刂鞴懿块T拒絕回應

　　崔先生表示，在洗煤廠辦理各種手續(xù)時，沒有任何一個政府部門告訴他廠子建在了采礦區(qū)上方。高先生稱，如果政府在洗煤廠的審批中告知風險，崔先生的投資也不會超過8000萬，損失也不會那么大。對此，當?shù)刂鞴懿块T均拒絕回應。

　　令高先生不解的是，2008年，榆樹灣煤礦取得采礦權時，就已經(jīng)取得現(xiàn)鴻運工貿(mào)所在地的采礦區(qū)。但是在2010年，榆陽區(qū)發(fā)改局還是審批建立該項目。2013年11月23日，在榆樹灣煤礦已經(jīng)向相關部門舉報兩次的情況下，榆陽區(qū)住建局仍然審批通過了洗煤廠項目，稱其符合城鄉(xiāng)規(guī)劃。2015年5月19日，國土局在給鴻運工貿(mào)下發(fā)的行政處罰決定書上，對于其建在煤礦開采區(qū)的事實只字不提，只說其手續(xù)不全，未批先建。至于環(huán)保局、安監(jiān)局更是一路給洗煤廠開了綠燈。

　　高先生告訴記者，2011年8月，榆樹灣煤礦員工在巡查20101綜采工作面上方時，發(fā)現(xiàn)當時鴻運工貿(mào)正在籌備建設洗煤廠。2011年8月23日，榆樹灣煤礦向榆陽區(qū)政府、區(qū)煤炭局、區(qū)國土局、區(qū)住建局等呈送了報告，反映情況。但是除了各部門簽收的回復外，沒有收到任何回復。2013年6月11日，煤礦再次向相關部門呈送報告，請求職能部門依法制止并拆除違法建筑物。但是，煤礦仍然未收到政府部門的反饋。2015年11月16日，榆樹灣煤礦第三次向政府部門呈送了報告，請求依法拆除洗煤廠的違建設施。時至今日，洗煤廠的主體建筑依然屹立不倒，政府部門沒有任何回應。

　　就政府受理榆樹灣煤礦的報告情況，記者分別采訪了榆林市住建局、榆林市國土局、榆陽區(qū)住建局、榆陽區(qū)國土局、榆陽區(qū)煤炭局，但是，這些部門都拒絕回應此事。

　　高先生說，按照我國煤炭法的規(guī)定，任何個人、企業(yè)、機關單位要在采礦區(qū)上方興建建筑，都需要和礦廠協(xié)商。作為私人企業(yè)來說，協(xié)商的方式可以是企業(yè)代表到礦廠直接協(xié)商，也可以是企業(yè)委托屬地的國土部門來和礦廠協(xié)商。因為，如果要在采礦區(qū)上方建建筑，勢必會對礦床造成壓覆，減少采礦量，給礦廠造成損失。所以，協(xié)商的目的就是，這部分的損失由誰來承擔、承擔具體數(shù)額是多少。但榆樹灣煤礦從未收到鴻運工貿(mào)或者榆陽區(qū)國土局的協(xié)商邀請。榆樹灣煤礦主動要求鴻運工貿(mào)、榆陽區(qū)國土局出面解決問題，也未獲得回應。

　　高先生說，2015年11月9日，鴻運工貿(mào)向榆陽區(qū)煤炭局呈送了《關于要求榆樹灣煤礦給予經(jīng)濟賠償?shù)膱蟾妗?，請求煤炭局責令煤礦進行經(jīng)濟賠償。該請求未獲支持。2015年11月16日，煤礦向榆陽區(qū)政府、榆陽區(qū)城建監(jiān)察大隊等部門呈送了報告予以反駁，請求政府部門依法拆除洗煤廠的違法建筑。政府部門同樣不置可否，報告如石沉大海。

　　崔先生表示，在洗煤廠辦理各種手續(xù)時，沒有任何一個政府部門告訴他，自己的廠子建在采礦區(qū)上方。高先生認為，政府各部門之間溝通不暢，審批不嚴。如果政府在各種審批程序中告知了崔先生風險，或者直接勸阻、制止了洗煤廠的建設，洗煤廠的投資也不會超過8000萬，如今的損失也不會那么大。

　　記者就鴻運工貿(mào)的損失政府相關部門是否應該擔責的問題，詢問了住建局、國土局等部門。榆陽區(qū)城建監(jiān)察大隊法制室鄭女士表示，在查處違法建筑方面，應該由國土局來承擔主要的判斷、裁定責任。其他部門均未回復。

　　□律師觀點

　　政府審批不嚴存過錯應擔責

　　北京隆安律師事務所律師尹富強說，此事件中，榆樹灣煤礦是按照煤炭局的審批正常進行開采的，鴻運工貿(mào)修建洗煤廠的行為也受到了相關政府部門的審批。在法律上，只有過錯才需要對損失擔責。而從目前呈現(xiàn)的事實看，雙方都不存在過錯。因此，讓其中任何一方擔責，都有失公允。

　　相反，榆陽區(qū)的相關政府部門在明知洗煤廠選址在采煤區(qū)上方的情況下，依然審批同意了洗煤廠的建設，涉嫌存在審批不嚴的過失。因此，相關政府部門應該對洗煤廠的損失承擔一定的責任，但應該不是全部責任。因為鴻運工貿(mào)承認自己存在邊建工程邊辦手續(xù)等問題。如果對洗煤廠構成的經(jīng)濟損失巨大，批準建設的責任人甚至不僅需要承擔民事賠償責任，還面臨著刑事責任的處罰。鴻運工貿(mào)可以通過行政訴訟的方式申訴自己的權利。

　　京華時報記者 韓林君

　　京華時報記者 陶冉 攝