此外，據(jù)這名區(qū)教委人士介紹，“校園欺凌”事件發(fā)生后，很多學生家長并不希望通過訴訟的途徑來解決，而是出于對學校的信任交由校方處理。可問題是，學校并沒有相應的管制能力，只能通過調(diào)解來解決，如果遇到家長不配合，如受害方訴求過高等，矛盾反而變得不可調(diào)和。

　　中國人民大學危機管理研究中心主任唐鈞認為，隨著公眾受教育水平以及國家普法工作的深入，粗放式的社會風險管理亟須扭轉?，F(xiàn)在是精細化管理和人性化管理的雙重需求。

　　比如，目前對于“校園欺凌”的社會風險評估等級落后。據(jù)唐鈞介紹，長期以來，“校園欺凌”事件的風險等級偏低，造成了對此類事件重視不夠，從而忽略了管理。這也是“校園欺凌”得不到有效管理的原因之一。

　　打破傳統(tǒng)觀念防治欺凌事件

　　對于“校園欺凌”事件的風險防治，唐鈞提出了三個層面的建議，放在首位的是，樹立“校園欺凌”風險防治的觀念。

　　唐鈞認為，關于“校園欺凌”，傳統(tǒng)觀念存在多方面的問題：第一，傳統(tǒng)觀念中安全校園的“圍墻觀”。傳統(tǒng)上的安全校園建設，僅指校園圍墻內(nèi)部的安全保障，一出校門就不再是校方的管轄；第二，傳統(tǒng)觀念中“校園欺凌”的“家丑觀”?！凹页蟆辈豢赏鈸P，其結果是縱容和變相鼓勵“校園欺凌”；第三，“校園欺凌”的“游戲觀”，當施害和受害方都是未成年的學生時，會傾向于定性為“游戲玩耍”“打打鬧鬧”，一般不去做法律層面的違法研判。處理方面也通常采取約談家長、賠禮道歉等簡單方式，施害方容易逃脫懲罰，“校園欺凌”的違法成本很低。

　　唐鈞認為，“校園欺凌”實際上是長期存在的問題，但是由于傳統(tǒng)觀念作祟，導致出現(xiàn)兩種極端情況：一是大量的個案被“內(nèi)部消化處理”，并未被報道；二是如果被報道，往往是事態(tài)嚴重，行為極其惡劣的個案，會造成極其惡劣的社會負面影響。

　　“鑒于此，目前應該樹立‘校園欺凌’風險防治的觀念。通過思想教育課程、法制教育課程，積極進行宣傳教育?！碧柒x說。

　　唐鈞提出的第二個建議是，明確“校園欺凌”的風險防治責任。

　　在唐鈞看來，“校園欺凌”的監(jiān)管責任是難題。校方通常只管校園內(nèi)部。如果有校車，則有校車司機和工作人員做監(jiān)管。如果學生在校門口被家長接走，則監(jiān)管責任歸家長。如果是學生們自行回家，則最容易發(fā)生“校園欺凌”，而此時的監(jiān)管責任被分割為：學校、家長、屬地等多個主體。

　　在現(xiàn)實中，預防“校園欺凌”的責任，往往歸于學校和家長。因此，學校應“主動防御、科學管理”，家長則要承擔未成年人保護的應盡職責。治理“校園欺凌”的責任，則往往分攤給了屬地，因此建議屬地政府針對校園周邊積極開展綜合治理工作。