轉(zhuǎn)折

陳水扁“政治掃黃” 廢娼引發(fā)“妓權(quán)運動”

　　但同年9月，時任臺北市長的陳水扁出于政治考慮，突然“強力掃黃”，提出廢除公娼制度。當(dāng)2001年臺北正式執(zhí)行廢娼政策，在“首都”示范效應(yīng)下，其他各縣市紛紛跟進。2003年底，高雄市最后一家公娼館關(guān)閉，臺灣公娼業(yè)正式走入歷史。

　　但這種倉促的廢娼運動，迅速引發(fā)反彈和“妓權(quán)運動”。1997年9月，臺北市數(shù)十名公娼上街爭取工作權(quán)，讓島內(nèi)社會首次面對這個禁忌話題；1999年民間團體“日日春關(guān)懷互助協(xié)會”成立，推動“性工作除罪化”，她們發(fā)動了超過500場街頭抗議活動，每逢重要選舉前，都會游行施壓。原本處于底層、極度沉默的性工作者，從此獲得發(fā)言權(quán)，并結(jié)合各種弱勢群體維權(quán)運動，不斷出現(xiàn)在臺灣公共政策討論中。

抗?fàn)?

公娼自救一路維權(quán) 臺將性交易除罪化

　　備受關(guān)注的“日日春關(guān)懷互助協(xié)會”，前身是“臺北市公娼自救會”，近年來已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€關(guān)注性工作者權(quán)益的民間團體，除了性工作者，更多成員其實是學(xué)生等志愿者，比如其執(zhí)行長鐘君竺。

　　出身中產(chǎn)家庭的鐘君竺，大學(xué)時代志愿參與公娼抗?fàn)庍\動，畢業(yè)后加入“日日春協(xié)會”，一路服務(wù)至今。導(dǎo)報記者第一次見到她，是另一個弱勢群體在“立法院”陳情活動。當(dāng)時她帶著協(xié)會的數(shù)名姐妹，現(xiàn)場為多名癱瘓病人按摩身體，“都是弱勢群體，互相幫助很重要”。

　　這其實是臺灣“妓權(quán)運動”的一個縮影。在不斷的抗?fàn)幹校齻儛毫拥墓ぷ魈幘?、悲慘的命運，引發(fā)越來越多的輿論同情。盡管性產(chǎn)業(yè)存廢爭論難解，但島內(nèi)主流民意對她們維權(quán)抗?fàn)幵絹碓綄捜?、支持。即使是與“日日春關(guān)懷互助協(xié)會”立場對立的“勵馨基金會”，也強烈要求將現(xiàn)行的“罰娼不罰嫖”改為“罰嫖不罰娼”。畢竟，改善弱勢女性的處境，無論如何都是應(yīng)有之義。

　　鐘君竺告訴導(dǎo)報記者，目前全臺剩下的公娼寥寥無幾，但地下性工作者粗估有10萬名。廢娼運動之后，多數(shù)性工作者轉(zhuǎn)為“私娼”。根據(jù)臺當(dāng)局“警政署”統(tǒng)計，日常被抓的，多是30歲以上的底層性工作者。2009年，宜蘭2名法官就因為這些不斷被抓受罰的弱勢者申請“釋憲”，“大法官”最終認定“罰娼不罰嫖違憲”。在輿論影響下，臺當(dāng)局在2011年“修法”通過“社會秩序維護法”，將性交易除罪化，明令縣市政府可于特定區(qū)域規(guī)劃性交易的合法場所。

尷尬

除罪容易上路卻難 沒縣市敢設(shè)性專區(qū)

　　但是，性交易合法化注定是個極其敏感而復(fù)雜的問題。盡管政策上已“有法可依”，但全臺至今沒有一個縣市長敢于真正設(shè)立“紅燈區(qū)”。在政治大方向上，他們都不會去挑戰(zhàn)“保護弱勢”的主流民意，不會公開反對“性交易除罪化”；但在具體施政時，他們更清楚，不管是選址不當(dāng)還是管理失當(dāng)，都可能是讓民怨爆棚的大麻煩，因此更不會主動去觸碰“性專區(qū)”。

　　向來“不怕麻煩”的柯文哲，如今意外惹出“性交易合法化”這顆政治炸彈，相信私下也要出一身冷汗。